Johann: Кибернетика & Киберкультура

Любопытная статья. Я много полемизировал с одним из сторонников Бострома одно время. С точки зрения математико-кибернетических моделей реальности, чистой теории, это весьма интересно. Что касается практики, имхо, очень маловероятно. Разница заключатеся в исходных данных. У Бострома они имеет изначальную погрешность. Отсюда и логически ошибочные теоречические выводы и математические расчеты.

О сущности ложек

Физики придумали способ проверки реальности Матрицы





" Физики из США и Германии Силас Бин, Зохре Давоуди и Мартин Сэвидж предложили экспериментальный способ проверки одной философской идеи, известной как гипотеза симуляции. Согласно этой гипотезе, существует вероятность того, что мы живем внутри огромной компьютерной модели, которую запустили некие постлюди для изучения собственного прошлого. Несмотря на, будем честны, свою сомнительную естественнонаучную ценность, работа Бина, Давоуди и Сэвиджа заслуживает подробного освещения: тут и квантовая хромодинамика, и философия, да и вообще - не каждый день физики предлагают проверить идеи, вдохновленные фильмом "Матрица".

Ник Бостром и его симуляция

В 2003 году известный шведский философ Ник Бостром опубликовал в Philosophical Quarterly работу под почти фантастическим заголовком "Мы все живем в компьютерной симуляции?". Необходимо заметить, что Бостром - не какой-нибудь маргинал, обитающий на окраинах современной философии. Это один из важнейших деятелей трансгуманизма нашего времени, сооснователь Всемирной ассоциации трансгуманистов (возникла в 1998 году, ныне переименована в "Хьюманити плюс"). Он лауреат многих престижнейших премий, а его работы по антропному принципу переведены на более чем 100 языков.

* Некоторые термины
Трансгуманизм - мировоззрение, основанное на осмыслении достижений и перспектив науки, признающее возможность и необходимость фундаментальных изменений в самом человеке с помощью передовых технологий. Цель этих изменений - ликвидация страданий, старения, смерти, а также усиление физических, умственных и психологических возможностей людей.
Антропный принцип - принцип, сформулированный в виде формулы "Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек". Теория всего - гипотетическая физико-математическая теория, описывающая все известные фундаментальные взаимодействия (сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное) *

Под постчеловеческой цивилизацией (состоящей из постлюдей) понимается "цивилизация потомков человека, изменившихся до такой степени, что они уже не могут считаться людьми". Главное отличие этой цивилизации от современной будет заключаться в невероятных вычислительных возможностях, которыми она будет обладать. Под симуляцией понимается программа, моделирующая сознание одного или нескольких человек, возможно, даже всего человечества. Историческая симуляция - это, соответственно, симуляция исторического процесса, в которой принимают участие множество смоделированных лиц.

В своей работе Бостром придерживается концепции, согласно которой сознание зависит от интеллекта (вычислительных мощностей), структуры отдельных частей, логической взаимосвязи между ними и многого другого, но совсем не зависит от носителя, то есть биологической ткани - человеческого мозга. Это значит, что сознание может быть реализовано и в виде набора электрических импульсов в некоторой вычислительной машине. Учитывая, что речь в работе идет о симуляциях, созданных постлюдьми, смоделированные внутри симуляции люди (Бостром называет их цивилизацией более низкого уровня по сравнению с цивилизацией, запустившей симуляцию) обладают сознанием. Для них модель будет представляться реальностью.

Чтобы оценить теоретическую возможность проведения такого рода симуляций в принципе, Бостром проводит несколько оценок. Так, в самом грубом приближении вычислительная мощность человеческого мозга ограничена порядка 1017 операциями в секунду. При этом количество получаемой личностью информации составляет порядка 108 бита в секунду. На основе этого Бостром приходит к выводу, что для симуляции всей истории человечества потребуется порядка 1033 - 1036 операций (при расчете 50 лет на человека и оценке общего количества всех людей, существовавших на планете до настоящего времени, в 100 миллиардов человек).

Если же говорить о моделировании всей Вселенной со времени Большого Взрыва по настоящий момент, а не только истории человечества, то физик Сет Ллойд из Массачусетского технологического института еще в 2002 году опубликовал в Physical Review Letters статью, в которой приводил расчеты необходимых мощностей. Оказалось, что для этого потребуется машина с памятью 1090 бит, которой придется выполнить 10120 логических операций.

Эти числа (что у Бострома, что у Ллойда) кажутся просто невероятными. Однако в 2000 году тот же Ллойд опубликовал другую замечательную работу - он попытался рассчитать предельную мощность компьютера массой 1 килограмм и объемом один кубический дециметр, исходя из соображений квантовой механики. Ему это удалось оказывается, что такое количество материи может выполнять порядка 1050 операций в секунду. Следовательно, если исходить из мощности такого предельного компьютера, симуляция, о которой говорит Бостром, не кажется слишком уж фантастической. Ллойд даже оценил время, которое потребуется для достижения таких мощностей - при условии, что мощность компьютеров будет продолжать расти по закону Мура (что, конечно, совсем сомнительно: некоторые ученые предсказывают, что закон перестанет работать уже через 75 лет). Так вот, это время составило всего 250 лет.

Однако, вернемся к Бострому. Исходя из приведенных выше оценок, шведский философ не только заключил, что симуляция возможна, но и сделал парадоксальный вывод. Бостром утверждает, что по крайней мере одно из трех нижеследующих утверждений верно (так называемая трилемма Бострома):

1. Человечество вымрет, так и не став постцивилизацией;
2. Человечество разовьется в постцивилизацию, которая по каким-то причинам не будет заинтересована в моделировании прошлого;
3. Почти наверняка мы живем в компьютерной симуляции

Последний пункт, если коротко, Бостром аргументирует тем соображением, что, если симуляции будут проводиться, то их будет много. Логично предположить, что при этом количество смоделированных людей будет на многие порядки превышать количество когда-либо живших предков базовой цивилизации. Следовательно, вероятность того, что некий случайным образом выбранный человек является объектом эксперимента, равна почти единице.

Из этого вытекает, что если мы оптимисты и не верим в вымирание человечества и, кроме этого, убеждены в любознательности наших потомков, то выполнен пункт три: мы с большой долей вероятности живем в компьютерной симуляции. К слову, у Бострома в работе вообще есть много парадоксальных выводов - например, о вероятности моделирования людей без сознания, то есть существования мира, в котором сознанием наделены лишь единицы, а остальные представляют из себя "тени-зомби" (как называет их сам философ). Также философ интересно рассуждает об этических аспектах моделирования, а также о том, что большинство симуляций обязаны когда-нибудь заканчиваться, а значит, - с вероятностью почти равной единице, - мы обитаем в мире, который должен завершить свое существование (подробнее с этими рассуждениями можно ознакомиться в частичном русском переводе статьи).

Несмотря на всю свою популярность, выводы Бострома неоднократно становились объектом критики. В частности, оппоненты указывают на пробелы в аргументации философа, а также на большое количество присутствующих в его рассуждениях скрытых предположений относительно целого ряда фундаментальных вопросов - например, природы сознания и потенциальной способности смоделированных индивидуумов к самосознанию. В общем, однозначного ответа на вопрос "Живем ли мы в Матрице?" от философов ожидать не приходится (как, впрочем, и на другие, не менее "простые" вопросы: что есть сознание, что есть реальность и т.д.). Поэтому перейдем к физикам.

Физики и их подход

Бостром не скрывает, что на работу его вдохновили, среди прочего, фантастические фильмы. Среди них, конечно, "Матрица" (идея симуляции) и "13 этаж" (идея вложенных симуляций)

Некоторое время назад на сайте arXiv.org появился препринт работы физиков из США и Германии Силаса Бина, Зохре Давоуди и Мартина Сэвиджа. Эти ученые решили сыграть в предложенную Бостромом игру. Они задались вот каким вопросом: если вся Вселенная есть компьютерная симуляция, то можно ли найти доказательства этого физическими методами? Для этого они попытались представить себе, чем физика симулированного мира будет отличаться от физики мира настоящего.

В качестве возможного инструмента для моделирования они взяли квантовую хромодинамику - пожалуй, самую совершенную из существующих ныне физических теорий. Что же касается собственно моделирования, то они предположили, что постлюди будут проводить ее на пространственной сетке с некоторым достаточно небольшим пространственным шагом. Понятное дело, что оба допущения довольно спорны: во-первых, постлюди наверняка предпочли бы использовать для симуляции теорию всего (которая, несомненно, уже была бы в их распоряжении). Во-вторых, численные методы постлюдей должны отличаться от наших примерно так же, как ядерный реактор - от каменного топора. Однако без этих предположений работа физиков вообще оказалась бы невозможной.

Тут, кстати, уместно заметить, что моделирование процессов, происходящих в фиксированной области пространства, это довольно активно развивающееся направление вычислительной физики. Пока, конечно, успехи невелики: у физиков получается смоделировать кусочек мира диаметром не более нескольких (от 2,5 до 5,8) фемтометров (1 фемтометр равен 10-15 метра) с шагом b = 0,1 фемтометра. Тем не менее, модели такого рода представляют большой теоретический интерес. Например, они могут помочь при расчете того, что происходит в условиях, недостижимых в современных ускорителях. Или же, например, с помощью моделирования можно будет получить некоторые предсказания свойств вакуума и сравнить их с экспериментальными данными - а это, возможно, как раз и натолкнет физиков на идеи, касающиеся упомянутой теории всего.

Для начала Бин, Давоуди и Сэвидж оценили возможности симуляций. Оказалось, что для фиксированного шага в 0,1 фемтометра размер моделируемой области растет экспоненциально (то есть так же как вычислительная мощность компьютеров в законе Мура) - таков результат экстраполяции данных за почти 20-летнюю историю этой области исследований. Получается, что моделирования кубического метра материи на основе законов квантовой хромодинамики с шагом b = 0,1 фемтометра следует ожидать примерно через 140 лет (показатель растет примерно на порядок в 10 лет). Учитывая, что диаметр видимой Вселенной составляет порядка 1027 метров, при сохранении закономерного роста (что, как уже отмечалось выше, маловероятно) симуляции необходимого объема можно будет достичь через 140 + 270 = 410 лет (но это только при фиксированном параметре b). Впрочем, сами ученые таких цифр не приводят, ограничиваясь ближайшими 140 годами.

Затем ученые попытались оценить возможные ограничения на физику такой модели и обнаружили, прямо скажем, занятные вещи. Они установили, что в симулированной Вселенной в спектре космических лучей на определенных энергиях должен быть обрыв. В теории такой обрыв действительно имеется - это предел Грайзена - Зацепина - Кузьмина, который составляет 50 эксаэлектронвольт. Он связан с тем, что высокоэнергетические частицы должны взаимодействовать с фотонами фонового микроволнового излучения и, как следствие, терять энергию. Тут, однако, возникают две трудности. Во-первых, для того чтобы этот предел был артефактом компьютерной модели, ее пространственный шаг должен быть на 11 порядков меньше b = 0,1 фемтометра. Во-вторых, наличие предела Грайзена - Зацепина - Кузьмина пока не доказано на практике. В этом направлении имеется множество противоречивых результатов. Так, согласно одним из них, обрыв действительно есть. Согласно другим, поверхности Земли достигают частицы с энергией, превышающей этот предел, причем прилетают они из довольно темных областей космоса (то есть не являются продуктом деятельности ближайших к нам активных галактических ядер).

Впрочем, у ученых есть еще один способ проверки - распределение высокоэнергетических космических лучей должно быть анизотропно (то есть неодинаково по разным пространственным направлениям). Это связано с предположением, что расчеты проводятся на кубической сетке - именно такой и должна быть сетка, по мнению физиков, из соображения изотропии пространства-времени. Вместе с тем, возможность обнаружения анизотропии излучения физики не обсуждают. Непонятно даже, какого рода приборы нужны для подобных исследований - достаточно ли уже существующих приборов (космической обсерватории "Ферми", например)? В общем, однозначного ответа на вопрос "Живем ли мы в Матрице?" от физиков тоже ожидать не приходится.

В заключение

Разумеется, читатель в этом месте может почувствовать разочарование. Мол, как же так: читал-читал, а ответа на главный вопрос "Живем ли мы в Матрице?" так и не получил. Это, однако, было ожидаемо, и вот почему. Для философии гипотеза о симуляции - лишь одна из многих версий бытия. Эти версии если и конкурируют между собой, то только в умах их сторонников и противников, то есть являются объектами веры, не претендующими на объективность.

Что же касается физиков, то недавно появилась очень интересная новость: американский профессор из Университета Луизианы Ретт Аллейн (Rhett Allain) проанализировал физическую составляющую игры Bad Piggies от компании Rovio, создавшей Angry Birds. Он сделал это ровно для того, чтобы определить возможный диаметр зеленых свиней из игры, существуй они в действительности (диаметр, к слову, оказался равным 96 сантиметрам). Так вот, работа Силаса Бина, Зохре Давоуди и Мартина Сэвиджа - это такого же рода упражнение, только с чуть более сложными объектами и запутанной математикой. В целом же, это не более чем занятная гимнастика для ума - но, как и всякая гимнастика, она полезна. Благодаря ей читатель теперь знает трилемму Бострома и размер винчестера, на который можно записать информацию обо всей Вселенной. Это интересно.

http://lenta.ru/articles/2012/10/12/system/

'Al & Al' - аббревиатура проекта из имен двух британцев из Манчестера, делающих работы в стиле компьютерного видеоарта - Эла Холмса/Al Holmes и Эла Тейлора/Al Taylor. Те, кто понимает английский услышат игру слов с 'all in all'. Это к тому, что название удачное, философское.



Впервые я познакомился с их работами в 2007-м. В Эдинбурге в прошлом году был был фестиваль искусств, в рамкам которого шли работы британского видеоарта. Но, к сожалению, как я ни хотел, так и не попал туда…

В России в Петербурге в 2010-м был организован первый крупнейший фестиваль видеоарта Yota Space, 2/3 их которого были работы медиа-художников из Британии. Фестиваль оставил неизгладимы впечатления.

Композиция Volume группы United Visual Artists. 48 вертикально поставленных интерактивных столбов образуют свето-звувовой лес, от маршрута вашего блуждания по которому зависит и звук, и цвет.


Другая работа этой группы. Композиция Origin ( Начало) в виде гигантского светящегося куба, Нью-Йорк 2011 г.


Подробнее о проекте здесь http://www.uva.co.uk/category/work

Работы Al & Al – прежде всего не традиционный, а концептуальный видеоперформанс, т.к. это не просто компьютерный/видеоряд состоящий из эффектов, а всегда некий месседж, история со сценарием и концом. Но их творчество не только видео/компьютерный арт, а также 3D и музыка. Кому-то они покажутся какофонией из фантасмагорических наслоений. Но людей интересующихся психоанализом эти работы впечатлят: в них масса сюрреализма, символов подсознательного и скрытых аллюзий. «Мир сюрреализма в кибер-арте » пожалуй не в точку, но очень близко к характеристике стиля в котором работают британцы.

Perpetual Motion in the Land of Milk and Honey ( Вечное движение в Землю Молока и Меда)


Interstellar Stella ( Межзвездная форма)



The Creator (Создатель), трейлер

WIKI_BOOT

По концепции Уорхола, основателя поп-арта, все то, что часто, то есть истина. Ибо что часто, то актуально. А что актуально, то правильно отражает потребности. Потребности же определяют ценности, а те, в свою очередь, мировоззрение. В этом отношении любой предмет наиболее часто появляющийся ― субъект поля зрения ( или еще шире «информационного поля») будет верификатором «истинно-ложно». Смысл определяется по экстенсивной, количественной составляющей, а не по качественной.

Искусство в таком ключе интерпретации всегда будет занимать положение значимости по экстенсивной кривой ( т.е. общеупотребительной) , так же, как и его смысл, а значимость информации будет определять частота ее использования, а не ее объективность.

Мэрилин, как истина, всегда одна, и она легко распознается независимо от окраски волос или лица



У философа Бодрийара есть словосочетание «протез информации» - то, что несет информационную нагрузку, но не несет смысла об источнике информации. Протез - заменитель органов, внешне как оболочка он повторяет эти органы 1 в 1, но не является органической частью тела, какими являлись органы, к-е он заменяет. Информация, исходящая от компиляции ( переработки) (затем от компиляции компиляции и т.д.), а не от источника несет ровно такую же нагрузку как и «протез». По мере переложения смысла или смыслов информации в зависимости от актуальности ее использования + применения, а не по его «исходному коду», появляется «протез протеза» информации, и так далее.

Что такое знание? Вкратце: это осознанная, адаптированная + утилитарная информация. Источником знания может быть все что угодно, что несет информационную нагрузку.
Термин «информационное общество», концепция которого состоит в том, что осознанная информация изменит мир в сторону устранения противоречий в смыслах доносимых ею. Но. Дело в том, что сами эти смысли уже НЕ являются смыслами источника, а лишь его «протезами», перекомпилированными слепками доносящими ее утилитарный, переработанный а не «исходный код».

WIKI_ROOT

В век интернета, когда поисковые машины выдают ссылки на запрос о каком-нибудь событии, понятии, персоне или предмете - в этом контексте верификатором «истинно/ложно» о получаемой информации мог бы быть сам источник. Однако, для того, чтобы прочесть источник и составить свое мнение нужно время. Так возникли инфо-дайджесты ( digest – англ. «переваривать») к-е в сжатом виде передают смыслы о каком-либо нужном объекте информации. Иначе, это виртуальные «пресс-секретари», говорящие от лица источника информации и а. передающие вместо него сведения о себе b. сведения о нем со стороны.
Так, в результате обработки множества компилятивного материала возникает концепция, которая редактируется, сжимается и представляется публике. У таких машин по раздаче адаптированной информации есть характерные черты:
плюсы:
1. быстрота получения материала
2. информационное наполнение сконтента

минусы:

1. невозможность, несмотря на п.2. сделать верификацию материала, т.к. сами критерии
верификациии неясны т.к. авторитет+аккуратность+ академические знания самого
компилятора невозможно проверить.
2. верификатором источника компиляции становится сам источник
компиляции.

Образно, если все это можно будет представить так: автор ИИ (Иван Иванов) хочет узнать об авторе ИИ, т.е. о себе. Он набирает строку в поисковике и открывает 1-ю же ссылку о ИИ, т.е. о себе. После прочтения статьи автор ИИ приходит в выводу, что статья автора ИИ написана им же самим о себе самом. Однако, для верификации что он - это я, а я это он - как в физике, нужен 3-й сторонний наблюдатель ― вот почему и он хочет проверить правдива ли эта статья самого себя о себе и видит референтный линк автора ПС ( Петра Сидорова) об ИИ. Но открыв этот линк, он сначала выходит на статью автора ИИ ( самого себя) об оценке статьи ПС об ИИ, и затем уже саму статью. Изучив ее, он сравнивает ее со статьей о самом себе ― и статьей о себе другого. Когда же наступает момент вынести оценку о критериях ложно/истино, он набирает в поисковике «ложно» и «истинно»…и опять открывает статью ИИ (Ивана Иванова) ― т.е. самого себя о с разъяснениями себе же что есть «ложно» и «истинно». Иван Иванов задается вопросом: если кругом одни статьи автора ИИ ( себя самого) ― они монополизировали поисковик запросов, то согласно, ЕГО критерию актуальности информации, они и есть верификатор подлинности информации = Иван Иванов абсолютно объективен о себе самом. Так возникает логический нонсенс, который метафорически можно визуализировать как зеркальный коридор: запрос замыкается и повторяет себя как фрактал.

Рис. 1 Иван Иванов, хотел быть наблюдателем



Рис. 2 … однако всякий раз оказывается в зеркальном коридоре



ps/ …между прочим, зеркальный коридор в магии использовался как техника приворота или создания двойника

Одним из таких проектов, который уже стал идеологемой философии «информационного общества» является самый нашумевший - Wikipedia/Википедия.

WIKI_TRUE

Википедия (в просторечии Вики) как онлайн-энциклопедия возникла в 2001-м году. На сегодня это самый востребованный энциклопедический ресурс с сети с огромным число запросов в день. Это очень большой айсберг в Интернете.
Вики известна как проект с миссионерскими целями - бесплатный, объемный, информативный, основанный на свободном распространении знаний + идеологией сотрудничества для выработки наиболее интересных статей в любом информационном поле, в котором увлеченно работают массы добровольцев и небольшой штат. Такова одна надводная часть айсерга.

WIKI_FALSE

Другая, подводная, имеет множество вопросов, ответ на которые до сих пор не получен. И уже теперь проанализировав разные материалы, услышав точку зрения людей из разных стран и саму концепцию политики информации, подаваемой проектом, мне невольно пришло на ум одно словосочетание, которое уместилось в аббревиатуре IMS, Information Monopoly Sect.

WIKI_BODY

Причин по которой этот проект подпадает под такое определение​ несколько. Вот первая: огромная разница между паблисити, идеалами проекта, медийным имиджем участников как евангелистов-бесребренников. На обратной стороне медали - внутренняя иерархия сайентологического толка, взаимное недоверие и отношения далекие от сердечных у участников проекта.

Вот вторая, это финансовая составляющая проекта ― она абсолютно непрозрачна, также как и в любой другой секте. С одной стороны понятно, что Вики не существует на продаже маек с логотипом или частных пожертованиях, большая часть дохода все же от CEO-проектов , с другой - Википедия зарегистрирована как non-profit, некоммерческая организация, со всеми льготными налоговыми вытекающими.

Вики везде позиционирует себя как «горизонтальная» структура с самыми демократическими нормами, (однако, это не так и об этом ниже) + при самой философии доступности и свободе информации извне, это абсолютно притиворечит тому что внутри:
узнать как и на что тратятся деньги внутри проекта ― тайна за семью печатями, не только посторонним, но и штату. Когда Грегори Кос, бывший основатель под-проекта MyWiKiBiz в Википедии, достаточно хорошо изучив финансовую кухню Википедии раскрыл, что из каждого заработанного 1 доллара собственно на нужды проекта тратится лишь 41 цент, а куда уходят остальные деньги ― невозможно выяснить, его под-проект закрыли, а его самого исключили из штата.

С лета 2011-го всвязи с потребностью на новые серверы, расширения контента, оптимизацию ПО и т.д. несколько месяцев на Вики висели обращения основателя + ведущих сотрудников проекта с призывом пожертвований. …Цена вопроса - 16-20 млн. $ к-е необходимы, по словам Джимми Уэлса, основателя проекта ― так было заявлено. Однако специалисты + бывший тех персонал говорит что на самом деле сумма раздута в 5-6 раз, и актуально и 3-х млн. хватит за глаза, включая новое оборудованние, ПО, оплату за офисы и зарплату сотрудникам.

Другая странность заключается в том, что Вики демонстративно подчеркивает что они вне всякой рекламы, однако авторы пишут статьи про «Сименс», «Майкрософт», «Самсунг», «Порше» и т.д. - в гораздо большем аспекте нежели просто ознакомительном - этом там есть ссылки на новейшие разработки или продукты, опосредтствованно, подсознательно склоняющие пользователя к покупке продукта.

Структура кадров Википедии ― тоже довольно странное явление: гибрид авторитарного менеджмента с религиозным обетом послушания культу просвещения. В Википедии огромная многомиллионная армия добровольцев-авторов разделяющих миссионерские идеи последнего. Что касается непосредственно штата, прав и обязанностей сотрудников ( программисты и тех. персонал для обслуживания серверов не в счет) они различны. Насколько известно, это директорат, администраторы ревизоры и редакторы. Авторы-копирайтеры ― согласно Вики, целиком добровольцы + часть политики Уэлса, который заявил, что автор всякой статьи получивший деньги за нее, будет исключен из сообщества.

* но лично у меня есть сомнения. И не только у меня.

WIKI_INFO

О контенте сайта + качестве статей. Чего не отнять от у статей Википедии, они очень информативны и иногда даже излишне, для придания правдивости, залинкованы - буквально в каждом предложении можно найти по нескольку слов с гиперссылками. Однако и это не спасает от многих ошибок, неточностей и дезинформации. При этом крайне непонятной остается сама политика редактирования. Выше я упомянул, в что таких всеобъемлющих информационных проектах критерием истины автора является сам автор, ибо такова специфика смысла информации выдаваемого за «истинный», в то время как он просто «актуальный» : такой подмен понятий ― феномен СЕО, и этим ничего невозможно сделать. Мысли или образы мгновенно превращаются в «протезы» самим себя и как таковые выдаются и продаются пользователю. Но главное порочное место материалов представленных Вики ― это невозможность узнать по какому же принципу редактируется материал и каковы личные заслуги редакторов на ниве знания. Ибо в большинстве своем они анонимны + не имеют достижений в академической среде. Более того, среди администраторов Вики нередки фальсификации ученых степеней и мест работы. Пользователей же Вики на 2010 год (т.е. зарегистрированных членов сообщества, пишущих статьи) около 7 миллионов.

В традиционных энциклопедических сборниках конечная статья ― труд группы ученых, а редактирование поручается коллегиально самому достойному.
В Вики критерий редакции абсолютно спонтанен. Однако в качестве непременного условия выдвигаются
1. фактология
2. непредвзятость/абсолютный нейтралитет к какой либо доктрине
Если оба этих пункта присутствуют, то неважен сам смысл статьи , ляпы, неточности и дилетанство — это будет прощено и окажется более предпочтительным условием для публикации, нежели то, что статью написал идейный, путь приверженный доктрине, но зато уважаемый и крайне компетентный автор.

Когда я задался вопросом такого феномена, оказалось это до меня заметили уже многие. Роберт Макхенри/Robert McHenry, бывший редактор Британcкой энциклопедии, охарактеризовал авторов Вики как самозванный и «чрезвычайно узкий сегмент общества» безо всяких заслуг и академических достижений наделенных правом представлять истину, а дисбаланс в разночтении одних и тех же статей на разных языках, написанных разными редакторами не случайным, а «системным».

«Пользователь, посещающий Википедию узнать что-то чтобы подтвердить истинность факта, похож на посетителя публичного туалета, - поясняет Макхенри.- Туалет может быть как грязным, поэтому он должен делать все с большой острожностью, так и относительно чистым, что внушит ему фальшивое чувство безопасности. Что он определенно не знает, так это то, кто пользовался им до него.»

Известный теоретик кибер искусства Джерон Ланье/Jaron Lanier назвал политику Вики «цифровым маоизмом» агрессивно подгоняющим информацию под свои идеологические клише. Думаю, он близок к истине, судя по тому, что говорят многие бывшие активные участники проекта. Причина же их ухода в основной массе, по их признанию - вопиющий произвол, творимый администраторами, критерий которого за гранью разумного. «Никакой демократией там и не пахнет» ― вот общее и наиболее мягкое озвучивание настроений бывших авторов, многие из которых волне компетентные специалисты самых разных направлений, добившихся успехов в своих профессиях. Забавно, что явление это не локальное, присущее какой-либо одной стране, оно, как оказалось, повсеместное…

Один знакомый британец, этнограф, выпускник Оксфорда, жаловался:
« Это черт знает что. Я и другие трудились над статьей (по истории ремесел- прим. Johann) месяц. Мало того что они ее искромсали, оттуда выхолостили все самое нужное, оставили сущую шелуху! Я больше туда ни ногой.»
А вот что говорит один из бывших участников уже русскоязычного сегмента проекта:
«Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряжённой работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придётся вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант - нет. Причём доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который ещё ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесёт только разочарование.»

Вот разговор администратора с ником Kalan ( или т.н. «гоп-администратором», как неологизм в сетевой среде за манеру поведения) с академиком РАН А.В Хуторским, одним из авторов статей Википедии:

Хуторской:
Вы удалили с моей страницы ссылку на статью «Преследование инакомыслящих в русском разделе Википедии» с пометкой rm spam. Прошу вас привести доказательства, что данная ссылка являлась спамом.
Kalan 12:49, 13 августа 2007 (UTC) :
Сайт volgota.com занесён в спамлист. Ссылки на эти сайты принято удалять вне зависимости от их содержания, чтобы они больше никогда не вернулись.
Хуторской 14:44, 13 августа 2007 (UTC) :
Кем принято, когда? Приведите точные ссылки на правила или решения. В противном случае ваше действие является самоуправством
Kalan 06:24, 14 августа 2007 (UTC) :
Пожалуйста, перенесите не имеющий отношения ко мне разговор в другое место.
Хуторской 06:30, 14 августа 2007 (UTC) :
Может быть вы не заметили вопросы, которые заданы вам лично? Повторю их ещё раз: Кем принято, когда? Приведите точные ссылки на правила или решения. В противном случае ваше действие является самоуправством.
Kalan 06:42, 14 августа 2007 (UTC):
Ответы на вопросы, имеющие отношение ко мне, лучше узнать у m:A. B., который то и дело бегает по всем Википедиям и чистит спам-ссылки, ему лучше знать.
Хуторской 09:10, 14 августа 2007 (UTC):
Изменения в мою личную страницу внесли именно ВЫ (удалили ссылку, дописали слова). Я спрашиваю, на каком основании ВЫ это сделали? Если вы не предоставите таких оснований, я буду считать, что вы занимаетесь самоуправством и нарушаете правила Википедии.
Kalan 09:14, 14 августа 2007 (UTC):
Ну считайте, раз уж Вы так упорно этого хотите. Мне от этого ни жарко ни холодно!

Заметим, вышеупомянутый администратор далеко не самый худший образчик, ибо зачастую поведение других гораздо более вызывающее.

WIKI_?

После того, что изложено выше все же остается вопрос на миллион долларов: что же в самом деле это такое ― медиа-франкенштейн или электронное миссионерство с непонятными задачами. Попробуем разобраться кому это нужно. Как говорили древние римляне «quid prodes».

Версия 1, маркетинг

Капитализация Вики просто мизерная, по сравнению с такими гигантами как Facebook или Google. Но есть одно «но». Первое, как было сказано, она зарегистрирована как некоммерческая организация со всеми вытекающими финансовыми льготами. Второе, будучи некоммерческой, она коммерчески связана с поисковыми машинами ( в большей мере с Google, в меньшей с Yahoo и др.) что приносит немалую прибыль. Третье, Википедия, в отличие от например других онлайн-справочников абсолютно не тратится на оплату статей их авторам, покупку копирайта, научные исследования, ученые советы и т.д. ( зачем, если все они добровольцы? Например, только в российском секторе их десятки тысяч) и, теряя на качестве статей, вы выигрывает в их количестве + продвижению по актуальности в поисковиках — все это в конечном итоге выливается в финансовые преимущества. Четвертое, у Википедии есть действительно спонсоры и контрибуторы, от которых она получает средства, и средства гораздо большие нежели оплата небольшого штата сотрудников, программистов и обслуживание серверов. Наконец, пятое. Финансы Википедии — это тайна за семью печатями. Вики свободна от контекстной рекламы, голых девушек и баннеров с онлайн-казино, но там есть чисто маркетинговые статьи или рассказывающие о каком-то производители, при этом если информация там не была бы подана в ключе чисто ознакомительном и академическом и сам бы производитель был бы против — это все бы меняло: ибо если за статью о каком-нибудь событии в истории нельзя подать в суд, то за ошибочное или неверное преподнесение продукта, можно попать под судебные разбирательства. Также, в Вики немало описаний жизни и карьер существующих знаменитостей — политиков, финансовых магнатов, спортсменов, звезд шоу-бизнеса и т.д. Приняв во внимание как модерируются статьи и как преподносятся публике и то, как вообще решается вопрос о ком/чем писать так, а о ком/чем иначе + неоднократные случаи изменений материала статей , вопрос о финансовой незаинтересованности все же Вики подвергается сомнению. Теперь, подытожив все сказанное выше зададимся вопросом: удачна ли Вики, будучи официально некоммерческим проектом, чисто в финансовом плане? Вероятно, да.

Версия 2, медийная секта

Как уже говорилось, идеология открытости информации + миссия просвещения, возведенные в культ, привлекли массу последователей в проект. В чем притягательность жизни и деятельности в организации такого плана? Она ровно такова как притягательность в жизни и деятельности в секте: 1. есть некие благородные цели и идеалы, и есть большинство, их не разделяющее, ибо они такие-то и такие-то. Вы, разумеется, не принадлежите к этому большинству. 2. есть работа или семья, но есть некоторая нереализованность - сознание бесцельности или автоматизма происходящего, не приносящего вам удовлетворения. 3. есть сознание, что ты можешь отдать больше, но там где ты хочешь это никому не нужно, а то, что нужно им, не нужно тебе. 4. наконец, есть люди, думающие как ты и разделяющие твои убеждения.

Все это вместе дает человеку новый толчек на жизненном этапе и вносит новый смысл в жизнь. Секты были бы не так плохи как социальные институты, если бы не вступали в противоречие с их же собственной жесткой внутренней иерархической структурой и целями, скрытыми от глаз непосвященных. Наверху же стоит лидер,он же учитель, идеолог и абсолютный и непререкаемый авторитет. Простые члены могут быть с ним на короткой ноге как собратья и соратники по переустройству мира, однако не стоит обольщаться: ничего сверх того что тебе знать не положено ты не узнаешь, ты должен знать свое место и не задавать вопросов.. Твоя жизнь уже будет не лишена смысла, т.к. хотя ты трудишься бесплатно, твой труд будет занесен в анналы истории — а это самая лучшая награда. Это сознание себя в роли миссионера переустраивающего мир пьянит, меняет людей и делает их втянутыми + сопричастными в некие глобальные задачи, которые, как оказывается, к тому же становятся популярными. Мотивы такого сознания можно трактовать как угодно — выводами на основе индивидуальной психологии Адлера либо теорией личного богоискательства. А также элементарным тщеславием. Феномен же заключается в том, что количество адептов растет и умножается быстрыми темпами.

На странице по адресу www.geocities.com/berlet_archive/virgin.htm некоторое время висело интервью с Джимми Уэлсом, где он он рассказывал об особенностях иерархии в Вики, затем станица исчезла. В Википедии есть т.н. совет посвященных, или The Сabal (Клика) куда, как рассказывал Уэлс, входят только избранные, которые знают все. Для того чтобы добиться этого, нужно выйти на уровень посвященного или как, сказал Уэлс, отречься от всего и как Фауст заключить договор с Мефистофелем. Скорее всего, основатель Вики шутил. Но, как известно, в каждой шутке присутствует доля шутки.

Труд в секте — непременное условие социализации сектанта, который в его/ее сознании лишен смысла вне ее: в ином месте он/она просто не будет получать от него удовольствия. И такой труд поощряем тк. служит для популяризации идей провозглашаемой сектой, а не для личного обогащения. Уже сам факт такой социализации — и есть вознаграждение за труд. Следующий мотиватор — это внушаемая ответственность в коллективе, который нельзя подвести, т.к. он выполняет важную задачу, к которой ты сопричастен — иначе все пойдет на смарку. Это большое доверие, которое нужно оправдать и гордиться им. В качестве компенсации и поощрения существуют знаки и предметы ( виртуальные или реальные), имеющие значение в иерархии отношений, либо выход на новый ранг на новую ступень иерархической лестницы.

* Вообще, в любых компаниях с корпоративной инфраструктурой сектантского образца присутствуют 2 вещи: это обильное паблисити и расположение работника путем выработки у него установки по замещению прямой оплаты социализацией. Иногда это происходит от нехватки средств внутри самой компании, но чаще всего это сознательная политика. В компаниях с такой формой управления присутствует все то, что в традиционной секте, за исключением, что сами методы компенсации-через-социализацию более варьированы + не присутствует сверх-установка/сверх-идея, которая становится смыслом жизни, в отличие от секты религиозного или квази-религиозного свойства.
Часто это можно увидеть по виду пиара компании а, также, по методам индивидуального подбора вакансий. Если, например, там присутствуют следующие нлп-установочные теги : « удобный офис, дружный и доброжелательный коллектив,совместные праздники, корпоративы, конкурсы, возможность роста, бесплатное кофе, обед, спортзал и т.д.» и очень мало говорится собственно об условиях контракта, страховке, зарплате - по какому критерию она тарифицируется — это как раз о заимствовании сектансткого ноу-хау компенсации труда через социализацию, и в 80-90% случаев оплата труда как правило оказывается действительно низкой. В качестве же компенсаторов + мотиваторов могут быть как реальные вещи вручаемые в торжественной обстановке — копеечные вымпелы, дипломы, майки и бейсболки с логотипами, «памятные подарки» и т.п. , так и виртуальные — доска почета, повышение ранга на ступеньку выше, виртуальные степени уважения или ордена.*

виртуальные ордена в Википедии








Цель любой секты - это утверждение идеологического контроля, чтобы не возникало даже мысли думать в обход указующей «референтной ссылки», разъясняющей как вам следует правильно организовать мыслительный процесс. Вам совершенно не нужно это делать самому или самой, ибо есть оракул ( лидер, вождь или партия) который это сделает за вас. Ибо оракул объективен и знает все. Если бы это было не так, к нему бы не обращались миллионы людей. Он умный и всезнающий, с непререкаемым авторитетом. И когда вы задаетесь вопросом что тогда вообще есть «мыслительный процесс» и вам опять дается ссылка, отсылающая вас к оракулу, дабы вы могли это усвоить раз и навсегда. Иными словами, это абсолютная и непререкаемая монополия на истину.

Версия 3, спецслужбы

У Википедии есть враг №1 по имени Дэниэл Брандт/ ​​Daniel Brandt. Одно время он был активным членом сообщества и писал статьи до того момента пока не столкнулся, как многие, с волюнтаризмом в редактировании. Затем у него возникли вопросы по самой концепции проекта и разъяснении принципов идеологии — на что он, разумееся, не получил ответа. За открытую критику Википедии в сети он был забанен, исключен из сообщества, а его статьи удалены. С тех пор этот американец с упорством одержимого занимается тем, что показывает миру разницу того, как Википедия себя декларирует и что она представляет из себя на самом деле. Так, он периодически показывал что в Вики есть самозванцы среди администраторов-экспертов с большими полномочиями, к-е являлись не теми, кеми они себя объявляли — например один «профессор теологии и имеющий 2 докторские степени», реально оказывался молодым человеком без образования. Или выявлял подтасованные факты — особенно когда это касалось темных пятен истории и политики в США. Брандт и другие, несмотря на очевидные факты, несостыковки, раздобытые документы показывающие обратное, наталкиваются на стену из невежества,
саботажа и откровенного нежелания заниматься установлением нейтральной объективности «свободной от всяких доктрин», что провозглашено в основе самой идеологии Википедии.

Несмотря на уйму противоречивых источников и мнений экспертов, статьи в Википедии все равно редактировались и приобретали вид официальных версий, поданных в каком-нибудь учебнике для колледжа. Это касалось, например, уже самого очевидного, например, убийства Кеннеди, когда имелись все основания и доказательства утверждать, что это было делом рук сенаторов и мафии. Но тогда в открытой и свободной от доктрин Википедии возникнут факты — имена и персоналии и кому-то это, мягко скажем, может сильно не понравиться.

Все это было бы довольно банально и ничем не отличалось от других противоречивых медиа-ресурсов, если бы не одно событие. Оно напрямую касалось статьи о взрыве Боинга-747 в Локерби (Великобритания) в 1988 году, совершенным ливийскими боевиками, когда погибло 270 человек. У этого события и по сей день есть очень много темных пятен и странностей, которые никак не фигурировали в официальной версии. Некто Де Брэкелер​/Ludwig De Braeckeleer, американский физик, будучи активным участников в Википедии занимался вопросом события в Локерби со множеством других исследователей. Огромный материал собранный ими говорил о противоречиях между фактами и официальной версией события. Однако всякий раз, когда он пытался написать об этом в своей статье — ничего не выходило, все удалялось.

Де Брэкелер узнал, администритует его статьи некая женщина с ником SlimVirgin. SlimVirgin была администратором с очень широкими полномочими и занимала высокий ранг в иерархии Вики — и входила в загадочный «совет посвященных» или Клику. При этом она вела себя бесцеремонно не только с ним, но и с другими за что получила титул « наиболее злоупотребляющего полномочиями администратора» и «самой зловещего персонажа» среди сообщества. Де Брэкелер выяснил что за ником SlimVirgin скрывалась некая Сара Макэван из Канады. Она появилась в Вики в 2004 годы и сразу добилось взлета в табели о рангах.
Дальше интереснее. Де Брэкелер не удовлетворился полученной информацией и совместно с другими начал собирать ( разными путями) материалы о ее биографии и карьере.
Оказалось, что Сара Макэван не настоящее имя этой женщины. На самом деле ее зовут Линда Мэк, и она родом из Британии. В 1998-м году она принимала участие в расследовании «дела Локерби» как журналист и всячески способствовала среди коллег распространению события как теракта совершенного ливийцами. Но и это еще не все. На самом деле работа Линды Мэк журналистом было лишь прикрытие, т.к. она была ангентом британской спецслужбы МI-5.

Знакомьтесь, Линда Мэк. Она же Сара Макэван. Она же SlimVirgin. Она же администратор Википедии и, по совместительству, агент MI-5



Версия собственная + множество документов собранных Де Брэкелером и другими о процессе в Локерби сводились к одному. Дело в том, что имелись неопровержимые доказательства о причастности к этому теракту израильской службы Шин Бет, которая внедрила своих агентов в во Фронт Освобождения Палестины. Их руками и был совершен теракт.
Некоторое врея спустя некто Ульрих Лумперт/Ulrich Lumpert, инженер из Швейцарии, конструировавший таймеры для ливийской армии, признался, что за плату по просьбе американцев изготовил фальшивый таймер.

То, что контент Вики ( в сторону дилетантские или скороспелые статьи) отличался от тех идеалов ею провозглашаемых как «открытость», «независимость» и «фактологичность» - было видно и раньше и без громких скандалов. Но обоснование почему, какая причина заставляет нарушать собственные же принципы о свободе и информации и ее объективности — намеренно игнорировать + искажать факты, редактировать статьи, видя очевидное, или вообще исключать из сообщества тех, кто как раз хочет установить объективную истину — вероятно, ответа не будет. Так же, как вы никогда получите прямого и честного ответа на вопрос: скажите, деятельность вашего открытого и демократического ресурса в какой-то мере связана со спецслужбами?

Версия 4, гей-лобби

До 2001 года Уэлс курировал другой им основанный веб-проект― bomis.com, рассчитанный на геев. Сайт существовал до 2006-го года, не принес больших доходов и закрылся. Источники вне Википедии очень скупы об истории этого сайта, а поисковики, в частности, Google и Yahoo с кем Википедия связана маркетинговыми проектами, фактически не дают ссылок об этом периоде детельности Уэлса. Контент bomis.com , по сведениям Википедии, представлял собой портал для общения и новостей,включая гей-тематику, а по сведениям других источников ― это был полностью порнографический ресурс с гомосексуальной тематикой. Уэлс категорически отказывается отвечать на вопросы связанные с историей этого сайта, ровно и на то, что на страницах сайта были замечены фото несовершеннолетних. Все, что прямо или косвенно связано с bomis.com в контенте Википедии было удалено, затем появилась новая редактированная статья. Молчание Уэлса и отказ комментировать некоторые факты из его своей биографии ( вопреки ему же декларированному принципу свободы информации + политики Википедии) порождали домыслы.

Джимми Уэлс провозглашает свободу информации



Официально известно, что он гетеросексуал, был дважды женат, и от первого брака у него дочь. В настоящее время он состоит в близких отношениях Кейт Гарви, секретаршей бывшего британского премьера Тони Блэйра.

Тони Блэйр и Джимми Уэлс. Только не говорите мне, что у них разные отцы)



Однако другие источники утверждают, что Уэлс бисексуален - этих слухов особенно много в гомосексуальной среде. Таблоиды также утвержают, что Уэлс ( случайно или нет) покупает бренды одежды + марки товаров популярные среди геев. Наконец, в англоязычном сегменте ( самом многочисленном) Википедии как не в каком другом существует огромное сообщество сексуальных меньшинств, которое пишет статьи + вносит вклад, в том числе и финансовый, в проект Википедии. В России отношения к сексуальным меньшинствах несколько иное, чем в Америке и Европе и противоречия между активистами Вики традиционной и нетрадиционной ориентации довольно сильны, это выливаются в открытые конфликты — что явствует из материалов форумов, общения онлайн в взаимных упреках. Представители меньшинств обвиняют гетеросексуалов в оскорблениях и разжигании гомофобии, а те утверждают что потворство геям становится частью политики Википедии, приводя примеры наподобие этого:
http://wikireality.ru/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D1%8C%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BC

Версия 5, социальная сеть

Возможно, все вышеперечисленное лишь косвенно дополняет основное назначение этого проекта — общение. Действительно, это очень похоже на социальную сеть: те же форумы, дискуссии по наболевшему, споры, то же аплобм, наконец плата за все эти нервные мучения — опубликовании статьи, получение виртуального ордена и пожизненная запись в анналы истории как миссионера-контрибутора культа просвещения. Жизнь не прожита зря.

Наконец, собственно социализация — и в сети и реальности. Сообщество под 10 (?) миллионов зарегистрированных пользователей варятся в этом котле и реализуют свои амбиции. Люди встречаются, люди влюбляются в какой-то сетевой проект, люди женятся на том, что заменяет им реальность.

…любите Wiki и друг друга)

Nice cap. I had seen it while surfing the Net ( don't know what the site it was), then took the pic to my computer. I called it Вraincap, which literally seems to be correct.



A week later, I was surfing the Net in search for news about ANN, when I got a phone call - one of my co-workers strongly suggested me go to the site of University of Maryland, where he had read read a curious article that, he hoped so, would be of interest to me. I did. The article proved to be higly informative. I adduce some key excerpts below. And the technology was called 'Вrain Cap'. I smiled as remembered the previous nice stuff, then thought seriously this way. In fact, the idea in making the knitted brain-shaped cap is the kind of model of brain ( at least visually) to put over human head - thus making a prototype of a brain-body interface that may be treated touchpad-like from outside. Funny or even surrealistic at first look. Ideal way to control other's mentality, if the idea of brains-over-head-interface has no alternative purpose.

Quite on the contrary in the article below: the brain by producing thoughts ( that are actually electro-magnetic waves; they in its turn get intercepted, decoded though computer, then as being more distinctive or even boosted signals go to the motor apparatus in order to prompt any action.



'College Park, Md. - "Brain cap" technology being developed at the University of Maryland allows users to turn their thoughts into motion. Associate Professor of Kinesiology José 'Pepe' L. Contreras-Vidal and his team have created a non-invasive, sensor-lined cap with neural interface software that soon could be used to control computers, robotic prosthetic limbs, motorized wheelchairs and even digital avatars.
"We are on track to develop, test and make available to the public- within the next few years - a safe, reliable, noninvasive brain computer interface that can bring life-changing technology to millions of people whose ability to move has been diminished due to paralysis, stroke or other injury or illness," said Contreras-Vidal of the university's School of Public Health.
The potential and rapid progression of the UMD brain cap technology can be seen in a host of recent developments, including a just published study in the Journal of Neurophysiology, new grants from the National Science Foundation (NSF) and National Institutes of Health, and a growing list of partners that includes the University of Maryland School of Medicine, the Veterans Affairs Maryland Health Care System, the Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory, Rice University and Walter Reed Army Medical Center's Integrated Department of Orthopaedics & Rehabilitation.
"We are doing something that few previously thought was possible," said Contreras-Vidal, who is also an affiliate professor in Maryland's Fischell Department of Bioengineering and the university's Neuroscience and Cognitive Science Program. "We use EEG [electroencephalography] to non-invasively read brain waves and translate them into movement commands for computers and other devices"


' Contreras-Vidal and his team have published three major papers on their technology over the past 18 months, the latest a just released study in the Journal of Neurophysiology in which they successfully used EEG brain signals to reconstruct the complex 3-D movements of the ankle, knee and hip joints during human treadmill walking. In two earlier studies they showed (1) similar results for 3-D hand movement and (2) that subjects wearing the brain cap could control a computer cursor with their thoughts.'



'During the past two decades a great deal of progress has been made in the study of direct brain to computer interfaces, most of it through studies using monkeys with electrodes implanted in their brains. However, for use in humans such an invasive approach poses many problems, not the least of which is that most people don't' want holes in their heads and wires attached to their brains.
"EEG monitoring of the brain, which has a long, safe history for other applications, has been largely ignored by those working on brain-machine interfaces, because it was thought that the human skull blocked too much of the detailed information on brain activity needed to read thoughts about movement and turn those readings into movement commands for multi-functional high-degree of freedom prosthetics," said Contreras-Vidal. He is among the few who have used EEG, MEG or other sensing technologies to develop non-invasive neural interfaces, and the only one to have demonstrated decoding results comparable to those achieved by researchers using implanted electrodes.'

No wonder for those finally swallowed red pills, the feeling of had been trapped previously is hard to get aware of – it requires a courage to face the truth and being determined in your choice. The kind of frustration between what one has just realized to what one had been suggested – is quite natural as the after-effect resulted from going out of the system that had turned out to be primarily fallacious. This feeling of double-sided nature: first, an alleviation as the fact you are finally free and, secondly, fear + uncertainty and feeling abandoned.
However, hypothetically, how many of those strongly determined to know the truth would be numbered, if every one had been offered to make a Neo-like choice? Seems, an absolute minority. Fear as an oldest of all human instincts + upcoming psychic-shaking factor would prevail in absolute majority of the cases - the refusal to drink red pills. Being enslaved but well-fed, what previously had ruled anti-Moses rebels to get back to the 'matrix' of Egypt, despite of all proofs of their non-occasional liberation that they saw. As it often, human mind gets fearful and refusing to go beyond commonly taught patterns of behavior: being back to feel physically safer, being counted like cattle of draught, digitalized, losing self-identity and became useful 'cipher' – seem more suitable to many individuals.



In other movie ' Nirvana' by Gabriele Salvatores, the hero after having experienced lots of colorful deja vu – not distinctive as to trace them, then tie it to some comprehensive chain of events, but distinctive enough for being able to predict what approximate way it would happen next – starts at last realizing of something wrong in the world he lives in. Very probably, he is not such a lunatic as he had thought of himself for all this time. Next, due to the script of the movie, he finally got enlightened because of the fact he is right about what had felt : he actually lives in a RPG-like simulated reality, for he had got recently an exhausting proof. That's why his deja-vus are nonrandom: they far more than just an awareness of the lunatic. After knowing it, he immediately decides to reveal the secret to her gir-friend, in order to help her get enlightened likewise. She agrees, smirking and half-sceptical, yet thinking that he, probably, still wants to entertain her this way. Next. He opens a door in the wardrobe and asks her in. What she see next shocked her and made her speechless: an endless black eternity with lighting bolts and lines on which shiny devices rushing to and fro. He closed the door. Then their dialogue goes on like:
'Now you see what actually our reality is' – he said. - You have known the truth.'
She seems silent, shocked and completely frustrated of what she just has seen. Next, a glimpse of smirk forced through her stupefaction, appeared on her face:
' Reality? What the knowledge of reality for? Wish I'd not know it at all! I know only what I feel. I know only one - I have to go to my hairdresser.'

In November 22, 1992 ' The Crypto Anarchist Manifesto' was firstly published on the Net. The question suggests itself: is it still actual since that time? The answer's rhetorical: not just actual, it has grown increasingly burning.



First, 'cryptoanarhy' is said to have been coined by Vernor Vinge to summarize his views of privacy + freedom on the Net ( IMO, in more common sense – in virtual reality (VR) at all) to get rid of a global personal tracking system wanting to know not only who you are and where you are, not only what think but WHY you think in the way you do.


Later on, Timothy C. May, the author of Manifesto, explained it:
'What emerges from this is unclear, but I think it will be a form of anarcho-capitalist market system I call crypto-anarchy.'
Of course, it THAT context it has nothing to do with the term of anarchy in its modern interpretation done previously by Kropotkin.
Here is the full text of The Crypto Anarchist Manifesto:
'A specter is haunting the modern world, the specter of crypto anarchy.
Computer technology is on the verge of providing the ability for individuals and groups to communicate and interact with each other in a totally anonymous manner. Two persons may exchange messages, conduct business, and negotiate electronic contracts without ever knowing the True Name, or legal identity, of the other. Interactions over networks will be untraceable, via extensive re- routing of encrypted packets and tamper-proof boxes which implement cryptographic protocols with nearly perfect assurance against any tampering. Reputations will be of central importance, far more important in dealings than even the credit ratings of today. These developments will alter completely the nature of government regulation, the ability to tax and control economic interactions, the ability to keep information secret, and will even alter the nature of trust and reputation.
The technology for this revolution–and it surely will be both a social and economic revolution–has existed in theory for the past decade. The methods are based upon public-key encryption, zero-knowledge interactive proof systems, and various software protocols for interaction, authentication, and verification. The focus has until now been on academic conferences in Europe and the U.S., conferences monitored closely by the National Security Agency. But only recently have computer networks and personal computers attained sufficient speed to make the ideas practically realizable. And the next ten years will bring enough additional speed to make the ideas economically feasible and essentially unstoppable. High-speed networks, ISDN, tamper-proof boxes, smart cards, satellites, Ku-band transmitters, multi-MIPS personal computers, and encryption chips now under development will be some of the enabling technologies.
The State will of course try to slow or halt the spread of this technology, citing national security concerns, use of the technology by drug dealers and tax evaders, and fears of societal disintegration. Many of these concerns will be valid; crypto anarchy will allow national secrets to be trade freely and will allow illicit and stolen materials to be traded. An anonymous computerized market will even make possible abhorrent markets for assassinations and extortion. Various criminal and foreign elements will be active users of CryptoNet. But this will not halt the spread of crypto anarchy.
Just as the technology of printing altered and reduced the power of medieval guilds and the social power structure, so too will cryptologic methods fundamentally alter the nature of corporations and of government interference in economic transactions. Combined with emerging information markets, crypto anarchy will create a liquid market for any and all material which can be put into words and pictures. And just as a seemingly minor invention like barbed wire made possible the fencing-off of vast ranches and farms, thus altering forever the concepts of land and property rights in the frontier West, so too will the seemingly minor discovery out of an arcane branch of mathematics come to be the wire clippers which dismantle the barbed wire around intellectual property. Arise, you have nothing to lose but your barbed wire fences!'

The problem of self-identity in simulated reality, seems to stepping back as deep inside as the definition of 'reality' gets smudged over the years. In earlier centuries, 'land', 'language', 'architecture' 'natural landscape' and other concepts thanks to which an archetype of one's fatherland could be spotted easily to a single person, now losing their priorities.

In fact, what the world faces now, is a confrontation of 2 mentalities: the first 'patriarchal', rooted deeply to a value of geographical place, history and social, culture + religious traditions , and the second 'technogenic', where all of the said above have a secondary meaning: as these above grow progressively unstable as 'material code' of self-identity, so no matter what is your gender, age, nationality or physical data, - what is you as acting part to use technical advancements + how you quickly can operate huge mass of data to structure it, then use it well – this is of more importance.

In ' Matrix', amongst the rebels, was a hero with the nick 'Cipher', that , while his being in the anti-Matrix environment, bore a strangely self-speaking pro-Matrix name. ( Strange, DOES it mean generally that cypher as a bearer of informaiton more competitive, in syntax context, than word ?) I believe it had been especially invented by authors for bearing the double meaning. Also, his name so close to word 'safer', by ear. 'Safe' for Cipher must have been meant 'be virtually safe of the real world which I live in'. He preferred to disappear as human being carrying an unique real code of self- awareness and become a namely 'cipher' in the world of simulation as part of numerous programs that Matrix creates.
As a part of the deal, Cipher was to be a 'backdoor agent' in order to let Matrix use his body for evil deeds against Zion's defenders.

'Grace' means both female name and human virtue. Once, thinking if Grace weren't the same, stayed unchanged, and the events in the story hadn't got the turn when she reaches a critical mass in her suffering and became a rebel + her father found her in exactly ' right time' – I supposed then: what would it be and how would be changed her environment, by these circumstances? As a matter of fact, by these unchanged conditions, the Grace's story would have been ended up with a total uncertainty – as no any logical issue is foreseen out of it. Very probably, she would have died of moral and physical humiliation, or commited a suicide, or - well, got mutated into one of Dogville's species.

The key moment of the story is, when Grace, after having experienced her own Disgrace, got enlightened, then came to the idea – like a Neo that have finally got an ability to see the Matirx code – of she is totally 'other', and they all are human-shaped walking aliens that mentally+ ethically are living in their own dimension while, physically, are in the same like her – whatever any one do to be usually kind and gentle toward them, it'd ultimately be a bug in their code processing: they'll have an ability to read a message, but surely unable to understand it. Any attempt to reassure, explain or suggest your own chain of logical motives will be prognostically falllacious. It's like to pray a virus not to be a virus. Or tells gnat not to suck blood – yes, it would, hypothetically, but it it'd be a nature deviation and, in this case, it will definitely die.


If you look at Grace from this angle of view, you would understand that striking irony in her story is not that Grace became willingly disgraceful out of revenge, but, very probably through self-preservation lest should be one of such zombies – as BY THEN, after meeting with his as-God-almighty father, she finally had come to the idea of being impossible to stay graceful and humble here, even if she does her best - in any case it'd be falsely interpreted. So, as they are all had become kinda viruses using a form of human values and concepts, deliberately misuse it = deviate everything that is love, grace, mercy etc. - in what that human beings are similar to God– so they even more dangerous that sincere evil-doers, making bad deeds in open. That's why nothing good will come out of them –

God had died in Dogville many years ago - instead Him, all this time a God-simulation program had been working – in order not to split mind of the inhabitants of the village.

In the final 'Matrix' sequel, Neo having finally understood that Matrix is more a physical fact that an opponents to humans ( as it virtually turned out to be a parasite on humans, to survive; although humans are enslaved, but still alive) - as before, as wholly AI self-aware mind, it had an awareness of its own being. God of humans had died in human minds, - One as a product of Matrix simulation appeared as a true and real for blue pills drinkers, but became surrogate for all who had preferred drinking red pills.

Neo, on the eve his final battle, had a face to face talk to Matrix, to stop Smith as it ( i.e. Smith) is going to be alter-Matrix , yet carries nothing except destruction both to humans and machines. So, in order to save the world, Neo wanted Matrix to be an ally. But before, he got blind. Must be in order no to discriminate what deception physical world would conceal.

Dogville is, allegorically, a sophisticated system of deployment code of Matrix into a fictional platform + time and space. So, by example of this place, it seems to be like an 'insideout Marix' – need no more to deliver world of machines, as before all the people had already became the machines running Matrix-suggested processes and living their emulative realities on. Any one whose code is other as one of these, became a 'battery' and will be used + disgraced like Grace. But. No human is able to destroy machines as good as another machine that exceeds it in might. It can be other-code-Matrix-like system. If you want to win, you should ask it for help= be a part of other evil, to fight a bigger one. So the prodigal daughter is back to his almighty god-with-machine-guns Father, to terminate the bunch of rootkits, to get a part of other viruses, as a price in change.

Many times since my childhood up to now I have been getting caught up in doubt of why the world the way it is, not other way. Why so many pain around. Why decent, gentlest and kindest people I knew, leaving this world like candles with some fatal and deadly UNJUST wind, the logical reason of its selective action I never understood, while scums keep enjoying their lives feeling no slightest pang of remorse for all the accomplished. Why so many untruth around. Where God and what is His will –

I know that world have not changed a least since writing Psalm 73. After all, why I am here and what for. What can I do to change any thing. Would I at all, if I might?


The stoic rule 'si fractus illabatur orbis, impavidum ferient ruinae' is fine and sounds brave.
Its plus in its all-mighty statement of transience of a world around you, and the proffessing of eternity of your inner space. And its lack in Martix-like must-have imperative alienation to human nature as the preliminary term for this.

I remember Mother Theresa – as now I DID know that she felt the same like me in latest years of her life: actually, this holy woman was on the edge of her inner split and close to despair, because of the doubts and dilemmas of what she see with what she had been taught of God's presence, His will, mercy and retaliation. –

I thought cautiously: we have grown so exceedingly arrogant + proud of summa summarum of our achievement in technology that completely forgot the fact that each of us is a primarily product of organic matter including our brain activity that, in its turn, depends of the work of heart system. So any artificial mind that might be ever invented sure would be owed to the biological ground, as no mental activity prompted without neuronal stimuli. So before to think forward, we feel a contradiction between the previous thought. We are alive, not mechanic. Kind of intelligent animals called humans zoo-logically pertaining to primates, having the same genetic and emotional patterns in behavior as ours.

Can artificial models of self-learning processes be effective by using other method of empirical cognition than those that is in human neural system? No, it seems.
Thats why structure of ANN as an ideal (self ) cognitive method in fact is a copy that in human physiology.






Absolute majority of us are idealists. If not in earlier years then later. We wanted to know and we had to. But suddenly on moment X of one's personal life, it is found that our science is a more a process than a goal. Actually we don't need it. What more paradoxic, we apprehend it intuitively long before every conscious act we try.