30.03
18:41

PC Audiophile

Сегодня тема будет узко-специфическая. Это прежде всего тема для аудиофилов, музыкантов-электронщиков, любителей компьютерных программ и радиолюбителей.

Когда мы говорим о музыке, то есть, о человеке, кто любит музыку (прежде всего слушать) мы говорим «меломан». Когда мы говорим о звуке, а именно: об стремлении кого-то добиваться качественного звука при прослушивании, мы говорим «аудиофил». Меломан и аудиофил в одном лице вполне могут уживаться на примере автора этого блога и множества других людей.

Речь сегодня пойдет именно о цифровом звуке, звуке на компьютере. Тема специфична ещё потому, что, увы для широкой публики, не избежать специальных терминов которые поймут лишь те, кто прямо или косвенно знаком с этим.

Начнём с того, что существуют множество мнений и советов как добиться идеального звука на компьютере. Мой рассказ о том, как я путем проб и ошибок старался этого добиться лишь один из сотен, а то и тысяч что существуют. Поэтому, заранее скажу, что это лишь только мой опыт и только мое личное мнение.

Немножно истории. В 90-х я работал со звуком для Unix.Это был чистый энтузиазм. Планы были большие, но как-то все затихло и проект постепенно угас. Тем не менее одержимость (иначе это не назовёшь) идеальным звуком осталась. Это вроде болезни. И она длится с 70-х, со старых транзисторных отечественных усилителей. Затем первых импортных вроде Marantz и Technics. Перед этим в 80-х работая в НИИ собирал ламповый (до сих пор со стыдом вспоминаю как «экспроприировал» неучтеные лампы. Ибо искушение было велико. Лампы лежали совершенно без надобности, кто и зачем их закупил неизвестно. Но до сих пор стыдно.) Усилитель мой успешно почил через года два после сборки, после того как пролил на него молоко. На вид он был примерно такой.

Советские радиолампы были дёшевы и очень надежны. От приятеля - как и я заядлого аудиофила - узнал что, оказывается, лампы из СССР закупала Америка и Европа. И уже из них делали свои местные ламповые усилители, которые продавали от 2 до 10 тыс. долларов. Это к тому что такое советская радиоэлектронная промышленность времен СССР.

Современный ламповый усилитель средней планки
Trafomatic Audio Experience

в Москве такой усилитель стоит 120-130 тыс. рублей. Самое интересное то, что по своим тех. характеристикам он фактически ничем не отличается от того что собрал я.

Затем в силу специфики работы опять стала одолевать страсть к цифре. Форматы, плагины, коды, скрипты и т.д. И хотя у меня неплохая аналоговая аппаратура и фонотека из СD и пластинок, всё же гораздо больше музыки хранится на жестких дисках. Благо Интернет и аудиофилы-интернационалисты позволяют обмениваться и качать звук в хорошем формате. А резюмировать всё сказанное выше можно так: «аудиофил» это болезнь, и она не поддается лечению.

Я как-то плавно подошел к форматам. Продолжу. Здесь опять большое поле для выбора и разброс мнений. Что касается меня: я строго придерживаюсь идентичности звука носителю. Эту тему я ещё раскрою ниже.

Итак. Для начала сразу исключим из списка экзотические и экспериментальные форматы, у которых мало энкодеров и бедны программные решения. Хотя многие из них весьма достойные. Но мы поговорим об известных.

Формат это прежде всего сжатие. И чем меньше потерь при этом, тем лучше. Сжатие же необходимо для компактности хранения. Опишу то, что нравится мне.

Если у вас есть возможность, это касается прежде всего места на носителе, используйте FLAC и ALAC. Форматы примерно равнозначны по АЧХ и гармоникам. ALAC немного компактнее, но и требовательнее ( это формат Apple, он же расширение . mp4a = нужны энкодеры для для воспроизведения, ибо не все плееры для Windows и Unix их читают, FLAC, имхо гораздо больше). Поскольку все что написано субъективно, вот ещё одно субъективное ощущение: в MP4a старые записи то есть от 30-х до 60-х годов почему-то звучат лучше - чище и разборчивее, нежели в других форматах.

Мне очень нравится формат Musepack в который я конвертирую достаточно много аудио, примерно до 1/3 всей имеющегося на дисках, а это около 3 Tb. Почему он мне понравился можно объяснить с помощью цифр или кодов, но можно попроще, я позволю себе цитату из Википедии: «В современных форматах, таких как: MP3, Vorbis, AAC, AC3, WMA производится второе dct-преобразование, что позволяет им добиться лучшего качества на средних и низких битрейтах, но не позволяет добиться высоких результатов на более высоких. MusePack не производит второго dct-преобразования, что позволяет достичь непревзойденного качества на битрейтах выше 180.»
Формат компактный ( 1/2 от FLAC) при этом весьма достоверный — мной это проверено с помощью утилит и анализаторов : отличия в самом деле очень минимальны. Иначе: файл в 20 Mb в формате FLAC в Мusepack будет получаться где-то 10-12 Mb. Вполне приемлемо. Единственно, что менее чем битрейтом 250 к/с делать этого не нужно, т.к. иначе отличие будут заметны — это пожалуй единственный «каприз» этого формата и отличие его от остальных где снижение битрейта не так резко заметно на слух.

Достаточно приятный формат APE (МоnkeyAudio), но всё же, по моему мнению уступает, всем перечисленным выше. Чисто субъективно на слух APE напоминает МP4a.

Всё описанные выше форматы составляют примерно выше 4/5 моей цифровой фонотеки. Но есть немного и в самом популярном формате MP3. Формат неплохой если он lossless и хорошо переведен из аналога в цифру, т.е. это только вопрос граббера и энкодера. Что касается первого, из бесплатного софта лучше EAC для Windows и Grip для Linux ничего нет. Для конвертации аналогового звука или других форматов в МP3, 9/10 всех кто это делает используют энкодер LAME. Очень хороший энкодер, добротно написан, при этом совершенно бесплатный и кросс-платформенный. Думаю, если бы разработчики LAME работали в Мicrosoft и бегали с дубиной (образно) за нарушителями авторских прав ради прибыли, то LAME перекрыл бы их операционные системы по проприетарной популярности…Есть также ещё один тоже хороший энкодер с длинным немецким названием Fraunhofer Gesellschaft, который используют гораздо меньше, но он не бесплатный. Популярность MP3 в том, что это середняк по АЧХ при этом имеет малый процент искажений. Однако если говорить об качественном звуке, то он безусловно наголову проигрывает все форматам описанным мною выше. Минимальный битрейт lossless МP3 для более и менее сносного прослушивания на хорошем плеере или вывода на наушники или усилитель должен быть не менее 320 кб/с.

Вот собственно и все о форматах которые я использую.

Многие для экономии места предпочитают ещё один формат, Ogg Vorbis – одни из самых компактных форматов, но и один из самых блеклых по АЧХ, если ставить оценки: высокие частоты более и менее терпимы - 4, средние на 3, низкие на 2. При этом программисты этого формата умудрились сделали довольно мягкий звук, некий натянутый аналог «лампы». Для аудиофила Оgg конечно же неприемлем, но вот для прослушивания на цифровом аудиоплеере или плеера в телефоне почему бы и нет.

Система. Не рискну настаивать и вести священную войну где по определению звук будет «правильный», где нет, об этом и так сломано немало копий, выкурено сигарет и выпито валерьянки во взаимном полемическом запале. Кто-то любит Аpple. Кто-то Linux. Кто-то Windows. Я лишь рискну скромно высказать свои соображения.

Сначала о битности. О битности разговор довольно сложный и специфический. Если вкратце и проще: операционная система для аудиофила должна именно 64-битной. И вот почему. 64 бита изначально имеют большую амплитуду вычислений= в разы увеличивается корректность воспроизведения алгоритмов аудиокомпрессии/декодирования. Именно x64 повышает корректность чтения и целых чисел в массивах, и чисел с плавающей точкой = общая корректность округления становится намного выше. Чисто физически это ощущается в том, что звук более плавен, чист и амплитудно широк. Я давно сделал свой выбор. Но все же не поверив своим ушам проверил с помошью осциллографа и затем специальной программы - показателям вполне подтверждали то, что я слышал.

Linux замечателен. Звук идёт из ядра минуя обработку, но нет программ способных работать с ним так же как в Apple и Widows. Нет и хороших функциональных плееров.

Apple. Apple имеет ядро BSD - звук изначально «правильный и невинный» без предобработки, но Apple при всех его плюсах не имеет гибкости, настройки под себя. Все программы по принципу «или так, или никак». iTunes ужасен по интерфейсу и каменный век по функциональности. Но всё идёт через него что касается медиа контента.

Windows. Как много в этом звуке. Виндоуз есть Виндоуз. Звук через аудиовыход идет уже «порубленный» системой. О Виндоус Медиа не шутил только ленивый. Но вот что интересно. Именно под Windows написан пожалуй самый лучший плеер всех времен и народов для персонального компьютера. Он называется Foobar2000.

Это действительно так. Почему. Потому, что именнно Foobar2000 делает 64-битную обработку кодеков = если это в 32-битной среде, это ровно наполовину. Зачем лишать себя полного удовольствия. Тем более всё это совершенно бесплатно, т.к. политика создателей вне всякой коммерции. А если учесть что плеер потребляет мизерное количество оперативной памяти и не нагружает процессор, то замечательно вдвойне.

Не стоит путать, однако, обработку с выходом, звук всё будет максимум 24/32 бит или в реальном или в эмулированном виде, не говоря о том что часто у файлов он вообще 16 бит.

Небольшой офф-топ. Иногда восполнителем потеряных бит может быть внешний ЦАП. Хорошие ЦАПЫ не дешевы 1500-10000 $. Однако не всё здесь так однозначно. ЦАП нужен исключительно для каскадного пребразования — предусилитель-усилитель- колонки и лучше с оптического выхода. Или для звуковой редакции, или сведения каналов, если звуковая карта именно «профессиональная» т.е. именно для работы со звуком, а не для прослушивания. Более они не нужны. И если кто-то вам будет говорить обратное, относитесь к этому со скептицизмом. Так же как если кто-то вам будет говорить о 64-битном звуке на ЦАПе, знайте, что это просто большое желание вам его продать. Во-первых таких ЦАП-ов единицы, это чисто экспериментальные образцы которые не продаются. Обычно так говорят недобросовестные и некомпетентные продавцы тем аудиофилам, которые соврешенно не понимают сами для чего им ЦАП и ведутся на саму идею обладания оными. А в чисто в звуковом ощущении это лишь рождает эффект плацебо. Во-вторых, ЦАП-ы были актульны где-то до 2005 года до момента когда Интел не сделал Нigh Definition Audio. Эффект от нового ПО был таков, что многие компании продававшие звуковые карты и ЦAП-ы потерпели значительные убытки. Как-то я полемизировал с одним человеком. Он доказывал мне что в ЦАП-е звук лучше нежели в компьтере с HD Audio. Тогда я просто привел ему даные сравнив в RightMark звуковую карту Xonar 7.1 + ЦАП vs кодек SigmaTel на борту чипсета x64. Проигрыш первого был где-то 0.7-1%. На это наш спор закончился. Вот что пишет сам Интел:
High Definition Audio controllers may have the ability to generate and
use 64-bit addresses for system memory. The system software can determine if the controller hardware has this support ability by checking the 64OK bit in the Global Capabilities register. If this bit is a 1, 64-bit addresses can be used.If the controller does support 64-bit addresses, the system software may use either 64-or 32-bit addresses. All hardware registers which accept a 64 bit address must default the upper 32 bits to 0. If a 32-bit address is then written to the lower 32 bits of the 64-bit register, the address will be correct.

То есть, грубо, все упирается лишь в мощность вашего компьютера: чем мощнее процессор и совершеннее чипсет, тем более лучше ваш звук. Разумеется, если ваш чипсет с HDA.

Вернёмся к Foobar2000. Программа написана именно под Windows. Хотя многие запускали её на Linux, ВSD и Мac через Wine, прописывая хитроумные скрипты, идёт она там о «скрипом», простите за каламбур. Поэтому только Windows. Исходник Foobar2000 от Winamp, а он таков что звук минуя предобработку через ядро Windows попадает в своем изначальном виде через использование компонента Кеrnel Streaming (КS). Многие чипсеты с кодеками от Realtek и SigmaTel (а их большинство) поддерживают это = Виндоус отнимает у Юникса кусок пирога в этом компоненте звука именно благодаря Foobar-у.

Обычно КS уже присутствует в новых релизах программы. Если там его не окажется, то это как множество других компонентов можно загрузить здесь. http://www.foobar2000.org/components/view/foo_out_ks Затем файл должен быть разархивирован а файл foo_out_ks.dll помещён в С: – Program Files x86 – Foobar2000 – components если у вас x64, и в С: – Program Files – Foobar2000 – components если у вас x32. После этого он будет виден в интерфейсе и должен выбран в качестве опции.

Есть еще один достойный соперник KS. Это компонент ASIO от Steinberg, (музыканты и композиторы-электронщики знают что это) который так же минуя ядро Windows выводит звук напрямую. По качеству он несколько превосходит KS, но одно «но»: изрядно напрягает RAM и процессор. Для кого это не слишком актуально и ресурсы компьютера позволяют, вполне могут использовать этот компонент.

Eсли чипсет не поддерживает KS, следует выбрать Primary Sound Driver.


Ресемплинг. Если у вас x64 +Foobar2000, то нельзя не упомянуть о ресемплинге. Опять же спорный вопрос, ибо и вкусы и уши людей отличаются. Я использую маскимальный ресемплинг в 24 -32bit/ 192 kHz. Это можно сделать через интерфейс Foobar-а. Но лучше через Control Panel в Windows в опции Sound. При прослушивании в формате .flac звук будет неизмеримо богаче чем например в 24/41-48 Khz. Но это будет заметно именно на 64-битной системе и в Foobar-е с его 64-битной пред-обработкой звука. На 32-х битных системах этот эффект будет незаметен. Конечно же Foobar при грамотной настройке будет творить чудеса и на 32, просто на 64 это будут чудеса несоизмеримо весомее.

Через наушники ощущение полного погружения в музыку ещё сильнее. Есть множество мнений по поводу «ушей» на разный вкус и кошелек. Мне очень нравится концепция производителей «честного звука» и поначалу я использовал мониторные (наушники для студий) для прослушивания музыки, ибо не секрет что многие наушники приукрашивают звук - например, этим грешит столь популярный Sennheiser, который искусственно подкрашивает басы и сужает средние частоты. Я давно подсел на Grado и вполне доволен Grado SR 225i главным образом за честный звук. Можно было бы найти и более дорогие с ламповым предусилителем, но мой слух вполне устраивает и эти. Предусилитель для наушников я опять не использую т.к. чувствительность достаточно хорошая для вывода на большую громкость без искажений звука. Предусилитель нужен именно для последнего или для 1-го звена перед 2-м - собственно усилителем мощности перед выводом на колонки, если аудиофил требовательный. Именно для этих целей годится ламповый усилитель для наушников со встроенным ЦАП-ом. Несомненно при этом, что выход из компьютера должен быть или через USB или цифровой через HDMI-кабель. (Увы, для обладателей старых ноутбуков и стационарных компьютеров). Windows 7 даёт такую возможность сопроводив операционку WASAPI Audio. Многие ламповые предусилители имеют HDMI помимо USB через который звуковой сигнал идёт с некоторыми потерями при передаче.

Ламповые усилители для наушников также разнятся по цене. ЛУ для наушников среднего качества начинаются от 1000$. Вот например один из неплохих бюджетных отеч. вариантов
от Arkhipov's Laboratory



Колонки ещё более скользкая тема и поле для множества «холи варз». Поэтому намеренно избегну этого вопроса. Скажу лишь о своей концепции звука. Она вполне традиционна: 2 колонки. Есть множество иных концепций альтернативного подхода ко звуку, например, от BOSE и ряда других производителей. Однако мне нравится именно традиционный подход.

Переходим к главному. К настройкам звука в проигрывателе. И здесь в первую очередь необходимо загрузить один важный компонент. Называется он George Yohng's VST wrapper for Foobar2000 . Он небольшой, но самый главный залог качественного звука на вашем плеере. Загрузить его можно здесь http://www.yohng.com/foobarvst.zip разархивировать и поместить файл foo_dsp_vstwrap.dll в C: – Program Files x86– Foobar2000 – components у кого операционка 64 бита, и C: – Program Files– Foobar2000 – components, у кого 32. Затем активировать его: зайти в интерфейс Foobar2000 , Preference – DSP Manager и с помощью стрелки из Available DSPs переместить в Active DSPs


George Yohng's VST wrapper – это контейнер для VST плагинов, которые не могут в силу своего программного кода напрямую интегрироваться в ПО. При запуске плеера он появится в системном трее и сам автоматически «подцепит» и отразит все VST плагины которые есть на вашем компьютере. У меня их не так много.

Если вы заметите что foobar при этом стал медленнее загружаться, так и должно быть. У меня он загружается при данных VST хранимых в контейнере в течении 15-20 секунд.

На 2/3 звучание плеера зависит от настройки эквалайзера. В Фубаре есть весьма достойный 20-полосный эквалайзер. Есть и другие типы эквалайзеров среди компонентов ( отдельно для низких/высоких частот, наушников и т.д.) которые пишут и выкладывают энтузиасты. Вот один для самых взыскательных, 30-полосный.


Но все же путем сравнений на оконечном выходе звука я пришел к выводу о использовании эквалайзера вне фубара, а как VST плагин. Перепробовов множество таковых, я остановил свой выбор на 2-х. Первый называется SonEQ. Очень приятный эквалайзер с эмуляцией лампового звука. Добротно сделан и прекрасно настраивается. При этом бесплатен и потребляет мало ресурсов.

Я использую его главным образом для прослушивания рока 60-70-х, камерной музыки и фолка.

Другой эквалайзер называется EQquality. Он весьма непрост в настройках и имеет сложный и в том же время очень наглядный интерфейс где частоты отражены в виде цветовой волны. Это эквалайзер для очень требовательных аудиофилов или людей профессионально занимающихся звуком.

Эквалайзер очень требователен к ресурсам. Мой ноутбук с процессором i5 Core и RAM 8 Гб откликается лишь после 3-4 секунд на изменение какого-либо из модулей — что весьма показательно. Но качество, если тебе удались настройки, превосходит все ожидания. Мой приятель, прожженый аудиофил, у которого дорогущая hi end аппаратура как-то послушал кое-что из джаза при при моих настройках и пресетах и был просто ошеломлен. Он не ожидал, что цифра может так звучать. При этом умещаться столь компактно на съемных дисках экономя место в квартире.

Настройки для каждого типа аудио по вашему вкусу эквалайзера можно сохранить подписан их условно для себя. Это же есть и в первом эквалайзере, SonEQ.

Любой аудиофил скажет, что настройка эквалайзера очень непростая и утомительная вещь. Все дело в том, что наши слуховые ощущения относительно нюансов АЧХ «замыливаются» примерно после 20 минут, и как бы ты не настраивал, на следующий день ты с раздражением обнаруживаешь, что это свосем не то, что ты хотел…и делаешь по новой. Если пресеты стираются или не сохраняются, то для аудиофила это стресс. Вот почему советую всегда делать бэк-ап и хранить это в отдельной папке на всякий случай.

Для наушников высокого качества и колонок с качественными динамиками перепады звуковых волн не страшны. Но для обладателей бюджетных наушников и колонок , тем более привыкших слушать музыку громко, это может быть чревато проблемами со слухом. Поэтому лучше подключить компонент Cоnvоlver имитирующий отражение звука от стены. Звук будет мягче.

Вот наверное и всё. Можно еще много и долго рассказывать о том как добиться идеального звука и говорить о преимуществах той или иной программы, компонента, модуля. Что и делают многие. Здесь я лишь описал свои личные ощущения и опыт благодаря которым я остановился на том, на чем счёл нужным. Надеюсь, что это кому-то покажется полезным.


Комментарии:

30.03.2013 в 18:53
Alef x0 @ Johann
у меня до сих пор в гараже лежит ламповый маршаловский усилитель из 80-х годов… я слушаю на нем винил… ностальгия…
но, по гамбургскому счету, моё ухо, по которому прошлась рота солдат и взвод медведей, слабо различает разницу… видимо вся линейка продуктов hi-end должна быть hi-end… и вертушка и усилитель и акустика… и если что-то выпадает, то это пропасть
30.03.2013 в 23:18
Klukva x6 @ Alef
Да, и провода тоже. Трудоемкое и дорогостоящее занятие.
Но я иногда мечтаю об аналоговом звуке.. ))
30.03.2013 в 23:21
Alef x0 @ Klukva
их есть у меня… иногда всё это соединяется проводами… включается… и под трубку табака макбаррен и вискарь наслаждется )
30.03.2013 в 23:26
Klukva x6 @ Alef
Здорово. ))
А у меня есть много пластинок, которые не на чем слушать… Стоят, ждут своего часа.
30.03.2013 в 23:28
Alef x0 @ Klukva
а у меня только проигрывателей штуки три… причем все в работе… правда, надо пассик поменять на одном… звук плывет )
могу подарить ))
30.03.2013 в 23:33
Klukva x6 @ Alef
)) я согласна! Спасибо!
01.04.2013 в 04:45
quest x0 @ Alef
а у меня только проигрывателей штуки три

электоники, арктуры и корветы подиж?
правда, надо пассик поменять на одном… звук плывет )

канифоль в спирт и натереть.может достоточно будет или сильно растянут?хотя может это всего лишь и мера,правда бывает помогает,если через час не соыпется и скрипеть не будет….тогда так,спирт выпить,а канифоль выбросить нахуй
)
01.04.2013 в 07:35
Alef x0 @ quest
электроника и две веги…
такая фигня с пассиком не проходит, к сожалению, но все равно, спасибо за совет )
30.03.2013 в 23:49
Алабрыс x0 @ Klukva
Да, и провода тоже.

Если б вы знали, как давно и исключительно едко в среде людей, имеющих профессиональное отношение к разработке электроники, высмеяны и "аудиофилы", и "тёплый ламповый звук", и особенно "правильные провода". А также "серебряный прпой".

Не ожидал здесь увидеть такой топик, откровенно говоря…
31.03.2013 в 00:05
Klukva x6 @ Алабрыс
Возможно. Но разница в звучании есть.
10.02.2014 в 11:23
Дядя Вова x0 @ Klukva
Провели немцы вроде как в свое время такой прикол: давали меломанам слушать звук, который от крутой системы к крутой колонке шел по самому крутому проводу - и по разогнутой вешалке из химчистки.
Когда не предупреждали, какой провод используется - по качеству звука стабильно побеждала вешалка.

10.02.2014 в 11:15
SIARHEI x0 @ Johann
Johann,добрый день! Ваша статья очень интересная,но есть один вопрос,на который я хотел бы получить подробный ответ,если ответите.Вы упомянули,что используете максимальный ресемплинг в 24 -32bit/ 192 kHz через интерфейс Foobar-а. Не могли ли Вы написать,какие Вы опции применяете при конвертировании файлов? Ведь чаще всего файлы в формате FLAC 16 -44/1 bit.

Оставить комментарий

Вы не зарегистрированы, решите арифметическую задачу на картинке,
введите ответ прописью
(обновить картинку).