15.04
15:02

Квантовые компьютеры и модели сознания

В прошлой статье я затронул проблему "квантового сознания" и обрисовал общие тенденции развития исследования. Ниже прилагается конспект интересной дискуссии доктора ф-м. наук Игоря Воловича и директора Международного центра математического моделирования Андрея Хренникова, где модели развития квантового сознания обрисовываются гораздо полнее.

Итак. Релизация квантовой модели сознания - и абстрактно-математической и кибернетической - невозможна без вычислительных мощностей работающих на иных логических алгоритмах вычислений. Иначе говоря, квантовые модели сознания невозможны без квантовых компьютеров.

Несмотря на разные подходы и методы исследования, вопрос остается открыт т.к. для того реализовать подобные алгоритмы используя искусственные нейронные сети требуется досконально установить причинность в цепи воля-сознание-мозг-выполнение действия. И парадокс заключается в том, что ясен сам механизм, но совершенно не ясны его истоки. Что есть отправная точка "запускающая" программу выполнения.

Квантовые компьютеры и модели сознания

Принцип работы квантовых компьютеров радикально отличается от классических компьютеров, он использует квантовую механику и квантовую логику. С другой стороны, вопрос о том, что такое мышление, сознание, исследуется учеными разных специальностей на протяжении всей истории цивилизации. Однако, несмотря на огромные усилия и замечательные достижения (Нобелевские лауреаты F. Crick, G. Kandel) убедительных общепринятых моделей сознания предложено не было. Более того, высказываются сомнения, возможно ли вообще объяснение феномена сознания в рамках существующих естественнонаучных представлений (Э.Шредингер). В последние годы предпринимаются очень интересные попытки описания феномена сознания с точки зрения квантовой теории (Р. Пенроуз (R.Penrose) и др.). Квантовая реальность и принцип дополнительности представляются более приспособленными для описания сознания, чем классические представления.

Темы дискуссии.

· Пространство-время. Неархимедова геометрия.
· Устройство мозга. Р-адическая теория сознания.
· Атомы сознания.
· Квантовые компьютеры. Атомный квантовый компьютер.
· Р-адическая модель депрессии. Математические модели теории подсознания Фрейда.
· Где находится сознание – квантовый ответ. Сознание как индивидуальный квантовый эффект. Квантовый индетерминизм и свобода воли.
· Существуют ли атомы сознания?
· Является ли мозг квантовым компьютером?
· Что такое квантовые компьютеры? И другие вопросы по квантовым компьютерам.
· Сознание – это индивидуальное явление или существует коллективное поле сознания?
Для этого нужно начать с основных сведений об устройстве мозга и добавить к списку обсуждаемых вопросов также такие:
· Пространство сознания – евклидово или неархимедово?
· Теория подсознания Фрейда в математических моделях мышления.
· Об использовании неархимедовых моделей депрессии для ее лечения.
· Вопрос о свободе воли.

И.Воловичу представляется, что сознание – это квантовое явление, на котором соответственно и следует строить теорию сознания. А.Хренников считает, что сознание – это классический феномен, не связанный с квантовой теорией. Кроме того, в вопросах психоанализа И.Волович ни в какой мере не считает себя специалистом, ограничиваясь математикой и физикой. Здесь можно вспомнить полушутливое замечание Нильса Бора: «Глубокая истина – это такая истина, что её отрицание тоже является глубокой истиной!»

Проблема сознания Человеческое сознание - это одна из великих тайн, нераскрытых современной наукой. Миллионы людей тысячи лет пытались разрешить эту ускользающую проблему. Появились даже идеи о невозможности понять сознание: «Человеческое сознание никогда не сможет понять самое себя». В частности, Шредингер писал, что сознание невозможно понять в рамках нашей западной научной традиции (западной – значит берущей начало в Древней Греции). Следует пытаться инкорпорировать восточную традицию, апеллирующую к коллективному или космическому сознанию.

По мнению А.Хренникова, нужно вернуться к проблеме понимания сознания. Именно в таком ключе рассматривается эта проблема биологами, философами, и даже физиками. Кстати, следует заметить, что на изучение сознания сейчас во всем мире брошены гигантские силы. В прошлом году А.Хренников делал доклад на международном конгрессе «Сознание» в Швеции, где присутствовало около 900 участников из всех областей науки.
Возможно, проблема кроется уже в самой постановке вопроса - понять.

Пространство-время. Неархимедова геометрия. При создании математической модели пространства сознания огромную роль играет геометрия пространства. В течение тысячелетий использовалась евклидова геометрия. В каком-то смысле физическое пространство отождествлялось с этой геометрией. Например, так считал Кант.

В 19 веке русский математик из Казани Николай Лобачевский показал, что существуют и другие геометрические модели - неевклидовы. Сейчас различные неевклидовы модели играют огромную роль в физике, особенно в теории относительности. Работы Лоренца, Минковского, Пуанкаре, Эйнштейна перевернули традиционные представления о геометрии физического пространства. Это была революция в физике. Заметим, математическая революция. Однако, так же как и у Эвклида, геометрии Лобачевского, Римана, Эйнштейна являются Архимедовыми, и геометрические координаты – это вещественные числа. Дело в том, что на протяжении тысячелетий в естественных науках использовались только вещественные числа. Однако в 80-х годах в Математическом институте имени Стеклова группой И.Воловича было предложено использование так называемых р-адических чисел. Совместно с академиком Владимировым в отделе математической физики был разработан соответствующий математический аппарат, приспособленный для приложений. Первоначальной мотивировкой была следующая идея: наблюдаемы только целые и рациональние числа (дроби). Вещественное число, т.е. бесконечная десятичная дробь – это идеализация, которая в реальных прикладных задачах не встречается. Какова структура пространства на очень малых расстояниях?

На Планковских масштабах происходят большие флуктуации метрики и топологии. Это приводит к тому, что аксиома измеримости Архимеда становится неприменимой, и И.Волович предложил использовать неархимедову геометрию и р-адические числа. В одной из наших программ уже шла речь о р-адических числах. Сейчас достаточно сказать, что все обычные целые и рациональные числа являются также и р-адическими. Р здесь – простое число, р=2,3,5,7,…, которое не делится на другие натуральные числа. Неархимедова геометрия имеет замечательные свойства. Р-адический шар состоит из конечного числа шаров меньшего радиуса, при этом нет пустот между меньшими шарами. В отличие от шаров в обычном эвклидовом пространстве, когда нельзя составить шар из конечного числа шаров меньшего радиуса так, чтобы не было пустот.

Это свойство неархимедовой геометрии очень важно, т.к. оно означает, что здесь имеется естественная иерархическая структура. Имеется в виду, что меньшие шары строго подчинены большему шару. Р-адическими числами дело не ограничивается, и И.Воловичем был предложен общий принцип инвариантности фундаментальных физических законов относительно замены числового поля.

Замечательные результаты в теории вероятностей и даже в психологии и теории сознания получены в работах А.Хренникова и его сотрудников в Международном центре математического моделирования в Швеции с использованием р-адического анализа.
Огромную роль в описании реальности играет способ численного представления информации. Столетиями использовались вещественные числа. Геометрически - это прямая линия. Р-адические числа – это другая возможность. Геометрически р-адические числа имеют структуру иерархического дерева, где информация разветвляется.Здесь можно было бы поговорить об интереснейших вещах в р-адической математической физике, а также о квантовой гравитации и теории суперструн, связанной с р-адическими числами. Но это то самое ответвление, которое, пожалуй, делать не стоит.

Мозг. Наука о сознании идет тем же путем, что и физика. Сначала психологи, а затем и нейрофизиологи, использовали евклидову геометрию человеческого мозга - наша голова размещена в евклидовом пространстве.
Здесь уместно напомнить стандартные сведения об устройстве мозга. Конечно, мозг и сознание каким-то (до сих пор мистическим) образом связаны. Но эта связь очень сложна. Нужно, пожалуй, избегать таких заявлений, как «сознание порождается человеческим мозгом». Или «сознание находится в мозге».

Итак, в нескольких словах мозг как физико-химическая система. По существу, это гигантская электрическая сеть, состоящая из десятков миллиардов генераторов электрических импульсов. Эти генераторы называются нейронами. Каждый нейрон соединен с огромным количеством других нейронов, до 100 тысяч. И все нейроны непрерывно обмениваются электрическими импульсами.
Два замечания о принципах работы этой супер-электрической сети. Важно отметить, что в основе работы этой сети лежат электрохимические процессы. В частности, важнейший период в исследовании мозга был посвящен исследованию этих процессов. Хотя не следует переоценивать роль этих исследований – вероятно, что вообще не важно, как формируются электрические импульсы и как они передаются. Возможность возникновения сознания, например на основе Интернета, не кажется столь уж невероятной.

Еще одно важное замечание о структуре электрических импульсов, генерируемых нейронами. Нейрон работает как дискретная, пороговая электрическая система. Нейрон некоторое время накапливает электрический заряд, не посылая никаких импульсов. Как только этот заряд становится выше некоторого порога, нейрон посылает сигнал. Величина порога – это параметр дискретности работы мозга. Хотя неясно, какой след от этой дискретности остается после того, как импульс, вышедший из нейрона, распределяется по ста тысячам нейронов, идущим к другим нейронам. Одна из важнейших информационных характеристик – это частота импульсов, посылаемых нейронами. Эта частота тесно связана с выполнением конкретной умственной деятельности, осуществляемой этой и иной группой нейронов. Так называемый нейронный код (способ кодирования информации в мозге), по-видимому, тесно связан с частотами работы нейронов.

Последние 50 лет львиная доля исследований мозга посвящена изучению активности нейронов. В течение длительного периода времени пытались понять, какая часть мозга отвечает за ту или иную ментальную функцию. Здесь были достигнуты огромные успехи. И сейчас известно, что, если мы вовлечены в ту или иную деятельность, то это влечет активацию определенных участков мозга. Эти исследования часто используются как серьезный довод в пользу локализации ментальных или психических функций.

Нейроны и соединения между ними формируют некоторые конфигурации в этом пространстве. В течение столетий огромную роль играло и до сих пор играет теория локализации психических функций в мозге. Считалось, что, разбив мозг на множество участков, и поняв, за что они отвечают, мы поймем феномен сознания. В своей экстремальной форме этот подход получил название психической френологии. Основание этой теории было заложено французским ученым Галлом в 17 веке. Считалось, что также как каждый орган в человеческом теле отвечает за определенную физическую функцию тела, так и каждая область мозга отвечает за определенную психическую функцию. Однако со временем возникло понимание того, что психические функции не сосредоточены в отдельных участках мозга. Психические функции и человеческое сознание нельзя описать с помощью евклидовой геометрии. Нужно использовать какие-то другие геометрии, чтобы склеить вместе различные участки мозга, производящие, например, чувство любви.

Р-адическая теория сознания В 1996 году А.Хренников написал книгу, опубликованную в Голландии издательством Клувер, в которой было предложено использовать р-адическую систему координат в мозге. Во-первых, почему р-адическую, а не обычную вещественную? Человеческие мысли нельзя расположить одну за другой на прямой линии. Нельзя человеческое сознание загнать в вещественную прямую. А р-адические числа имеют структуру дерева. И наши мысли также имеют структуру дерева. Одна мысль отщепляется от другой, возникают новые и новые направления мышления. Р-адическое дерево можно использовать для численного представления человеческих мыслей. Другой довод за использование р-адических деревьев - это иерархическая структура этих деревьев. Роль иерархии в формировании живого уже обсуждалась в передаче с И.Воловичем и. В.Аветисовым.
Последний довод в пользу р-адической модели - реальные конфигурации нейронов и соединения между ними также имеют структуру деревьев. Хотя утверждение, что наш мозг имеет именно р-адическую структуру, может быть и спорно. Но похоже, что р-адическое дерево служит хорошей моделью для процессов мышления.

Заметим также, что на р-адическом дереве можно ввести арифметику. Мы можем складывать, умножать, делить числа, представляющие человеческие мысли. Можно создать арифметику мыслей. Хотя, конечно, р-адическая арифметика мыслей – это просто очень удобная математическая модель. С помощью нее моделировались такие сложные психические процессы, как работа подсознания, включая психоанализ Фрейда, депрессия, стресс, формирование сексуальности, происхождение творческих способностей. Результаты этих исследований были опубликованы в серии статей в журналах Theoretical Biology, Biosystems.

Атомы сознания. Здесь, возможно, уместно попытаться ответить еще на один вопрос из числа тех, которые обозначены в начале беседы. Атом – это нечто простое, неделимое. Можно ли говорить о том, что существуют некие элементарные атомы мысли, сознания, дальше которых оно не делится? Ответ может показаться парадоксальным: да, такие атомы сознания существуют, это – натуральные числа. Числа 1,2,3,… и являются атомами сознания (впрочем, истинно неделимыми являются простые числа). Здесь нужно иметь в виду, что понятие натурального числа является обманчиво простым. Нужно различать пять, скажем, конкретных предметов, и абстрактное понятие числа 5. Изучая свойства натуральных чисел, мы изучаем свойства атомов сознания.Можно говорить о классических атомах, а можно и о квантовых.

Квантовая теория сознания. Еще Нильс Бор предложил, что некоторые квантово-механические представления, в частности принцип дополнительности, могут быть использованы в психологии.

Почему не достаточно классических моделей сознания?
Есть общий ответ – потому, что современная физическая картина мира – квантовая. Нам нужно объяснить, каким образом сознание вписывается в эту картину мира.

Есть и более конкретные причины, почему было бы интересно развить квантовую теорию сознания. Квантовые представления позволяют подойти к ответу на вопросы :
· где находится сознание?
· как объяснить существование свободы воли?
· единство сознания.
· доминантность или несовместимость одной мысли (чувства) над другими.

Интересно сравнить некоммутирующие наблюдаемые в квантовой теории. Несовместные мысли будут описываются некоммутирующими операторами в квантовой теории сознания?

Тест Тьюринга. Проблема зомби Часто представляют себе мозг как машину по переработке информации, как своеобразный компьютер. Раньше рассматривали мозг как классический компьютер. Возможно, некоторые из зрителей помнят дискуссии 60-х годов о том, может ли машина мыслить.

Тест Тьюринга:
как, задавая вопросы, выяснить, имеем мы дело с человеком или машиной?
Проблема зомби:
как узнать, мыслит ли данный человек?
Квантовые компьютеры. В ведущих мировых научных центрах и в крупных компаниях ведутся активнейшие исследования проблемы создания квантовых компьютеров. Квантовые компьютеры обещают решительный прогресс в решении многих научных и технологических проблем. И не только.
В частности, показано, что если удастся построить реальный квантовый компьютер, то он будет способен вскрыть значительную часть зашифрованных текстов, связанных с военным делом, разведкой, дипломатией, бизнесом, закодированных сообщений, передающихся по Интернету и т.д.

Атомный квантовый компьютер. Было бы интересно напомнить простейший пример квантового компьютера.. Несколько лет назад И.Воловичем был предложен простейший пример квантового компьютера из одного атома. Атомный квантовый компьютер - это просто один атом. В приближении Хартри?Фока мы можем описывать энергетические уровни атома с помощью одноэлектронных состояний. Манипулируя состояниями электронов при помощи магнитного поля, можно производить квантовые вычисления.

Мотивировки. Но зачем вообще нужно заниматься квантовыми компьютерами? Самое простое объяснение сводится к следующему: к этому приводит развитие современной компьютерной техники – миниатюризация. Работа любого компьютера в конечном счете сводится к элементарным логическим операциям: И, Или, Нет. Устройства, совершающие эти операции, становятся все меньше по размерам, и в скором времени будут играть роль квантовые эффекты. Когда это наступит, мы вынуждены будем проектировать компьютеры по законам квантовой механики и квантовой логики.
Второй довод. Математически доказано, что квантовые компьютеры могут решать задачи существенно быстрее, чем классические. В частности, знаменитый квантовый алгоритм Питера Шора способен решать задачу факторизации целых чисел за полиномиальное время. Поскольку именно на трудности задачи факторизации основаны многие современные криптосистемы, это может позволить вскрыть многие секреты. Мы знаем, что опытные образцы квантовых компьютеров существуют уже несколько лет. А возможно, уже построен и практически полезный квантовый компьютер, только об этом не сообщено в средствах массовой информации.

Иногда высказывается мнение, что если построить достаточно мощный компьютер, то он сможет решить любую прикладную задачу. Однако это иллюзия. На самом деле процессы передачи и переработки информации происходят по физическим законам, и установлены принципиальные ограничения на допустимую сложность поддающихся решению задач. Это так называемые задачи полиномиальной сложности.

Огромное множество задач, имеющих важное прикладное значение, в частности, краевые задачи для дифференциальных уравнений, являются задачами экспоненциальной сложности. Их принципиально невозможно решить с достаточной точностью на классическом компьютере за обозримое время. Конечно, поскольку эти задачи важны для практики, их все равно решают на компьютерах. Однако, как правило, точность мала и берутся грубые приближения. Новые возможности здесь открывает квантовый компьютер.

Но на пути создания квантовых компьютеров стоит серьезная проблема, а именно проблема квантовой декогерентности. По существу - это проблема неустойчивости. Исследование проблемы неустойчивости плазмы в термоядерном синтезе, кстати, потребовало огромных усилий. У И.Воловича есть работа, в которой анализируется эта проблема и предложен некоторый механизм стабилизации при помощи контроля макроскопических параметров.

Формальное математическое определение квантового компьютера следующее: Квантовым компьютером называется квантовая машина Тьюринга. Другое, эквивалентное, определение: квантовый компьютер – это равномерное семейство квантовых сетей.

Принцип работы квантовых компьютеров радикально отличается от классических компьютеров, он использует квантовую механику и квантовую логику.

Классическая и квантовая логика Классические логические элементы: И, ИЛИ, НЕТ. В квантовой логике имеются дополнительные возможности, например, корень квадратный из НЕТ. Они реализуются при помощи унитарных матриц.
Это одна из причин, почему квантовый компьютер будет существенно мощнее классического. Другая причина - квантовый параллелизм.

Где находится сознание? Где находится электрон? Согласно квантовой механике электрон не имеет траектории, его местоположение возникает в момент наблюдения, т.е. взаимодействия с наблюдателем. Поэтому, если мы примем квантовый подход к сознанию, то можно сказать, что сознание не имеет локализации в пространстве. Локализация возникает в момент «наблюдения», т.е. взаимодействия сознания с мозгом.
Эти соображения, по видимому можно связать с принципом психофизического параллелизма фон Неймана.

Процесс мышления, не основанный на логических рассмотрениях. Наиболее известные математические модели мышления основаны на представлении работы мозга как вычислительной машины. А.Хренников вместе со своими шведскими аспирантами развивает модели мышления, которые не основаны на логических рассуждениях. В соответствии с этими моделями существенная часть нашего мышления может быть описана итерациями так называемых динамических систем на деревьях.

Интересно, что А.Хренниковым с коллегами существенно используются идеи Фрейда о сознательных и подсознательных мыслительных процессах. Динамические системы работают в подсознании, мы не замечаем миллионов итераций этих систем. А вот аттракторы, к которым притягиваются итерации мыслей, и являются нашими сознательными мыслями.
Конечно, не все так просто в p-адической математической модели для теории Фрейда – не все аттракторы могут беспрепятственно уйти из подсознания в сознание. Существует цензура, которая препятствует продвижению аттракторов из подсознания в сознание.

Р-адическая модель депрессии. Какие конкретные следствия для психологии или других наук можно извлечь из p-адической модели? Одно из ее удивительных и неожиданных свойств – сильнейшая зависимость от параметра p. Две мыслящих системы, которые используют различные p для построения своих мыслящих деревьев, будут демонстрировать очень разное поведение. Например, поведение 2-адического человека существенно отлично от поведения 3-адического человека. То есть уже на уровне кодирования, 2-адическое – белое-черное, 3-адическое – белое-розовое-черное, закладываются гигантские различия. Например, А.Хренниковым с коллегами из Бремена строятся p-адические модели депрессии, в ходе которых было совершенно неожиданно обнаружено, что, чем больше p, тем меньше вероятность перехода в депрессивное состояние, состояние неконструктивного поведения, состояние отсутствия аттракторов. 2-адический, черно-белый человек, имеет очень большие шансы впасть в депрессию. А, например, 7-адический человек существенно более устойчив. Вульгарная рекомендация для страдающих черно-белыми депрессиями – ввести добавочный розовый цвет, перейти от 2-адического дерева к хотя бы 3-адическому. Но это легче сказать, чем сделать, так как по сути надо перейти к деревьям с достаточно большим p, а изменить структуру своего дерева мыслей очень непросто. А ведь довольно высокий процент депрессий принадлежит именно к классу депрессий которые не лечатся на химическом уровне - медицинские препараты тут бессильны.

Квантовая теория сознания. За и против.

Волович изложил очень интересные идеи о человеческом сознании как индивидуальном квантовом явлении. Это новая идея, хотя идея о сознании как квантовом компьютере, интенсивно обсуждаемая в последние 5 лет, очень близка к ней. Одна из причин, по которой квантовое пытаются ассоциировать с сознательным – это загадочность и того, и другого. Даже через 100 лет после создания квантовой механики, мы ее не слишком-то понимаем. Как говорил Фейнман: «Никто не понимает квантовую механику!» Есть математический аппарат, который позволяет производить важнейшие физические расчеты. Действительно, опыт интерференции частиц на двух отверстиях очень трудно понять на интуитивном уровне. Что лежит за этим – сплошная мистика. Точно также обстоит дело с сознанием. Так возникла мысль, а не связать ли их вместе?!

Но есть вопрос по существу: все квантовые процессы протекают в микромире, там другая шкала расстояний, времен, температур. А сознание реализуется на уровне молекул, нейронов. Как перепрыгнуть этот гигантский провал между двумя мирами? Этот вопрос обсуждался нашими участниками с одним из создателей гравитационной модели квантового сознания Роджером Пенроузом, но ответ не был получен. Однако, И.Волович отвечает на него следующим образом: существуют макроскопические квантовые явления, это хорошо всем известные сверхтекучесть и сверхпроводимость. Хотя точка зрения И.Воловича на проблему сознания отличается от подхода Пенроуза. Ему представляется, что сознание – это индивидуальное квантовое явление.

Квантовая механика не только не умеет описывать индивидуальные квантовые эффекты, но большинство из отцов-основателей квантовой механики считали, что это и в принципе невозможно. Однако индивидуальные квантовые явления, очевидно, существуют. В каждом конкретном эксперименте мы имеем дело прежде всего с индивидуальными квантовыми явлениями, например, на фотопластинках. Однако квантовая вероятность – это не Колмогоровская вероятность, в ней отсутствует классическое вероятностное пространство. Для того, чтобы глубоко понять работу сознания, нужно разработать теорию индивидуальных квантовых явлений. И.Волович предпринял попытку подхода к этим вопросам на основе теории так называемых мотивов французского математика Гротендика. Этальные когомологии ближе квантовой реальности, чем традиционные канторовские теоретико-множественный представления.

Квантовый подход к сознанию, в частности, помогает понять проблему свободы воли. Хотя и трудно поверить в свободу воли, в индетерминизм мыслительных и психологических процессов. Тем более, оставаясь учеником Зигмунда Фрейда. Все в нашем ментальном мире предопределено, если я сделал то или это, ушел от жены или опять к ней вернулся, то это отнюдь не в силу квантового индетерминизма. Все мое психологическое поведение вполне определено моими явными и подсознательными желаниями и инстинктами.

Фрейд в своем психоанализе неявно пользовался представлениями классического физического детерминизма. Это представлялось самоочевидным до создания квантовой механики. Так же как представлялись самоочевидными представления классической логики, о которых говорилось выше. Однако квантовый индетерминизм оставляет будущее открытым, снимает классическую предопределенность. В квантовой картине мира остается пространство для свободы воли.

Библиография

Валиев К.А., Кокин А.А. Квантовые компьютеры: надежды и реальность. М.; Ижевск: Регулярная и хаотическая динамика, 2001.
Владимиров В.С., Волович И.В., Зеленов Е.И. Р-адический анализ и математическая физика. М.: Наука, 1994.
Волович И.В. Атомный квантовый компьютер//Физика элементарных частиц и атомного ядра. 2000. Т.31. Вып. 7А.
Дойч Д. Структура реальности. М.; Ижевск: Регулярная и хаотическая динамика, 2001.
Пуанкаре А. Наука и Гипотеза. М.: Наука, 1989.
Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. М.: Наука, 1991.
Шредингер Э. Разум и материя. М.; Ижевск: Регулярная и хаотическая динамика, 2002.
Edelman G.M. Neural Darwinism. The Theory if Neuronal Group Selection. New York, 1987.
Khrennikov A. Yu. Non-Archimedean Analysis: Quantum Paradox, Dynamical Systems, Biological Models. Kluwer Academics, 1997.
Khrennikov A. Yu. Human unconsciousness as a p-adic dynamics system//Journal of Theoretical Biology. 1998. V. 37.
Khrennikov A. Yu. Classical and Quantum Theories of Freud`s Consciousness and Unconsciousness. Vexjo University Press, 2002.
Ohya M., Volovich I. Quantum Computers, Teleportation, Cryptography. Springer – Verlag, 2002.
Piaget J. The construction of reality in the child. New York, 1958.



Комментарии:

20.05.2013 в 21:40
pocak x0 @ Johann
Квантовая информатика существует уже несколько десятилетий, однако квантовый компьютер так и не создан. И чем интенсивнее идет его рекламная компания, тем меньше верится, что он когда нибудь появится. Вообще, научные открытия не рекламируются. Они либо совершаются, либо нет.
21.05.2013 в 19:48
Дифчонка x0 @ pocak
Машина Тьюринга тоже долго существовала только гипотетически, компьютеры были созданы гораздо позднее.
21.05.2013 в 19:57
Алабрыс x0 @ Дифчонка
Как раз началось с практики - с расшифровки шифров "Энигмы".
21.05.2013 в 20:30
Дифчонка x0 @ Алабрыс
даже в Википедию залезть пришлось:
Предложенная им в 1936 году абстрактная вычислительная «Машина Тьюринга», которую можно считать моделью компьютера общего назначения[2], позволила формализовать понятие алгоритма и до сих пор используется во множестве теоретических и практических исследований. Общепринято считать Алана Тьюринга отцом информатики и теории искусственного интеллекта[3].

Во время Второй мировой войны …Тьюринг разработал ряд методов взлома, в том числе теоретическую базу для «Бомбы» — машины, использованной для взлома немецкого шифратора Enigma


Все-таки формализация алгоритма была создана на десяток лет раньше.
21.05.2013 в 20:34
Алабрыс x0 @ Дифчонка
Но всё-таки не "задолго".
По крайней мере, аналогии с классическим анализом нет.
21.05.2013 в 20:41
Дифчонка x0 @ Алабрыс
Одно десятилетие века двадцатого можно приравнивать к сотням лет предыдущих веков :)

Да и вообще… для принципиально нового теория всегда предшествует практике, потому что это _принципиально_новое_ :)
21.05.2013 в 20:50
Алабрыс x0 @ Дифчонка
Не скажите.
Например, лестничные схемы начали изучаться в алгебре после того, как их начали применять в программируемых контроллерах, в виде специальных языков.
Или теория массового обслуживания - тоже родилась из практики, в частности из наблюдений за работой АТС.
У вас какой-то архаичный взгляд на математику.
21.05.2013 в 20:57
Дифчонка x0 @ Алабрыс
Ну да, а геометрия - решение задач землемеров
Однако самые неожиданно большие, важные результаты как правило достигаются когда от прикладных задач переходят к абстрактным теориям (?) А для этого нужен подходящий мат.аппарат
21.05.2013 в 21:02
Алабрыс x0 @ Дифчонка
Ясно. У вас действительно архаичный взгляд - подобно многим вы считаете, что ничто современное в математике не перевешивает Гаусса с Эйлером.
Хорошо хоть, не думаете как все нормальные люди, что в математике всё давно открыто.
21.05.2013 в 21:13
Дифчонка x0 @ Алабрыс
Алабрыс написал(а)
Ясно. У вас действительно архаичный взгляд - подобно многим вы считаете, что ничто современное в математике не перевешивает Гаусса с Эйлером.
Насмешили, где я сказала такое, что можно было сделать этот вывод? :))))
21.05.2013 в 21:16
Алабрыс x0 @ Дифчонка
Ваши же слова - теория как бы родится сама по себе без оглядки на практику, а практика ждёт N лет, пока теория снизойдёт до неё.
Или нет?
21.05.2013 в 23:30
Дифчонка x0 @ Алабрыс
Алабрыс
Ваши же слова - теория как бы родится сама по себе без оглядки на практику, а практика ждёт N лет, пока теория снизойдёт до неё.
Или нет?

И в науке и в искусстве множество таких примеров
Именно поэтому гении часто умирают нищими и с клеймом сумасшедших)
Тем не менее я ни разу не настаивала, что процесс происходит все время только таким образом и никаким другим.
Теорию и практику я бы сравнила с графиками экспоненты и линейной функции: есть же интервал, на котором линейная функция превосходит экспоненту. Но самые запредельные достижения науки случаются от теории к экспериментам, а не наоборот
…атомная бомба, ракета, нейтрино, термоядерный синтез ну и т.д. и т.п.
22.05.2013 в 00:06
Алабрыс x0 @ Дифчонка
Возможно, я вас не понимаю.

Предсказывать (качественно и количественно) эксперимент - единственная задача теории, в противном случае эта теория ни на что не годна. Именно в этом смысле я понимаю перечисленные вещи из физики. Но это другое.

Вы же, если я правильно понял, хотите сказать, что теория рождается как бы из ниоткуда, без всякой связи с практикой, разве только от легчайшего её толчка, чуть ли не непроизвольно в голове очередного гения. Не говоря о том, что время гениев в науке давно прошло, такой взгляд отдаёт средневековым представлением о науке, фаустовщиной какой-то.
Как, например, быть с вычислительной теорией групп? Или в целом с вычислительной математикой? Она просто не могла бы появиться, не будь компьютеров, потому что без компьютера невозможно заметить столь тонких закономерностей. Вот в каком смысле я утверждаю, что давно прошло время, когда некий Эйлер, сидя при лунном свете, генерировал из ничего свои гениальные идеи. Не будь практики, математика давно бы умерла, ей не из чего было бы развивать свои новые теории. Остались бы только чудаки, вроде "геометров", выдумывающие на досуге никому не нужные и ничем не значимые теоремы элементарной геометрии.
22.05.2013 в 15:15
Дифчонка x0 @ Алабрыс
Вы же, если я правильно понял, хотите сказать, что теория рождается как бы из ниоткуда, без всякой связи с практикой

Я такой ерунды не говорила, это Вы сами сгенерировали и домыслили, поэтому сами и объясняйтесь :)))
21.05.2013 в 21:04
Alef x0 @ Алабрыс
диффчонка права… новая теория всегда впереди практики… дело в том, кто это кажется, что теория рождается из практики, на самом деле теория рождается получив практическое подкрепление… так часто бывает

а те же программируемые контроллеры и языки их программирования - это продолжение теории, которая была в зачатках, но получила вдруг новое развитие… ведь теория, которая не подтверждена практикой, или в которой нет необходимости, обычно забывается на время…
21.05.2013 в 21:11
Алабрыс x0 @ Alef
:)
Это не "языки программирования", это совсем другое, выносящее мозг классическому программисту. Наблюдал не единожды. Релейные языки, языки лестничных автоматов - это именно то, что родилось в лаборатории вместе с самими ПЛК. А потом уже заинтересовавшее теоретиков-алгебраистов, не имеющих отношения к электронике с автоматикой.
21.05.2013 в 21:15
Alef x0 @ Алабрыс
мне это очень знакомо )
пришлось недавно разбираться для программирования одного реле в системе управления клапанами рукавного фильтра… разобрался, запрограммировал, всё работает… не боги горшки обжигают )
реальному программисту там делать нечего - это конечно… )
21.05.2013 в 21:17
Алабрыс x0 @ Alef
Я о ПЛК, а не о реле.
21.05.2013 в 21:22
Alef x0 @ Алабрыс
я диплом писал о программируемой логике…
тот же автомат, зашитый в кристалл…
а теперь предлагают перепрограммируемое реле… практически то же самое
21.05.2013 в 20:57
Alef x0 @ Дифчонка
реализация машины Тьюринга была сделана в годы второй мировой именно для расшифровки кодовых страниц Энигмы
21.05.2013 в 21:02
chuchelo x0 @ Alef
"реализация машины Тьюринга"
"для расшифровки кодовых страниц Энигмы"

как загадочно… кес ке се?
:)
21.05.2013 в 21:05
Alef x0 @ chuchelo
не берите в голову ))
21.05.2013 в 21:06
chuchelo x0 @ Alef
и все??
ну вот.. я так и знала..(
21.05.2013 в 21:08
Alef x0 @ chuchelo
мадам, для Вашей диссертации это абсолютно никчёмная информация :)
21.05.2013 в 21:09
chuchelo x0 @ Alef
данутя..:)

"Вашей"? ррррр!)
21.05.2013 в 21:16
Alef x0 @ chuchelo
не рычи )
21.05.2013 в 21:17
chuchelo x0 @ Alef
))
25.05.2013 в 16:01
Arlekin x0 @ Алабрыс
и вы в эту легенду поверили )))
21.05.2013 в 20:54
Alef x0 @ Дифчонка
Алан Тьюринг был геем… может именно тут собака порылась? :)
21.05.2013 в 20:59
Дифчонка x0 @ Alef
А разве не все равно, что происходило в его спальне?…
Вообще почему-то среди гениев было очень много геев, может у них либидо мощнее?
21.05.2013 в 21:06
Alef x0 @ Дифчонка
просто они не отвлекаются на бабские капризы :)

21.05.2013 в 20:26
Дифчонка x0 @ Johann
….Р-адическими числами дело не ограничивается, и И.Воловичем был предложен общий принцип инвариантности фундаментальных физических законов относительно замены числового поля.

Радует, что направление собственных мыслей, что теория действительных чисел не подходит для формализации множества множеств, совпало с научными идеями :)
С 17го века (особенно в 19ом) развитие этой теории привело к прогрессу всей науки (особенно физики) и технологии. Получив математический аппарат ученые смогли моделировать процессы не только экспериментально, но и теоретически.
Думаю эволюция искусственного интеллекта будет проходить аналогично: сначала "найдутся" абстрактные модели, которые смогут формально описывать психические и мыслительные процессы, и только потом начнется полноценное развитие этой области. Пока ученые ищут истину в туманностях предположений и экспериментов.
21.05.2013 в 21:14
Johann x0 @ Дифчонка
Думаю эволюция искусственного интеллекта будет проходить аналогично: сначала "найдутся" абстрактные модели, которые смогут формально описывать психические и мыслительные процессы, и только потом начнется полноценное развитие этой области. Пока ученые ищут истину в туманностях предположений и экспериментов.
Совершенно справедливое замечание. Проблема заключается именно в интерфейсе, сопоставимости. Квантовые алгоритмы опираются на квантовую логику ( р-ардические числа), а эмуляторы мыслительного аппарата человека на матем. логику и программный ( бинарный) код. Что касается универсального языка формальных описаний если такой будет, он безусловно упростит работу.

21.05.2013 в 20:37
Дифчонка x0 @ Johann
Итак. Релизация квантовой модели сознания - и абстрактно-математической и кибернетической - невозможна без вычислительных мощностей работающих на иных логических алгоритмах вычислений. Иначе говоря, квантовые модели сознания невозможны без квантовых компьютеров.

А вот это утверждение не совсем понятно
Почему нельзя создать виртуальную машину?
Для реализации простейшего процесса сознания (например какого-нибудь ну очень гладкого червя))
21.05.2013 в 21:11
Johann x0 @ Дифчонка
А вот это утверждение не совсем понятно
Почему нельзя создать виртуальную машину?
Для реализации простейшего процесса сознания (например какого-нибудь ну очень гладкого червя))
Речь как раз о «квантовом сознании» т.е. сознании построенном на иных алгоритмах. Нужно уточнить что мы имеем в виду под сознанием: мыслительный аппарат или последовательность нейронных цепей . Последнее можно эмулировать и на обычных комьютерах, ибо подобные цепи у червя не так сложны. Но у червя нет сознания как "мыслительного процесса". Речь именно о сложных моделях «я есть» т.е. способности к самообучению и умении отличать себя от себе подобных. И здесь как раз сложность.
21.05.2013 в 23:19
Дифчонка x0 @ Johann
Но у червя нет сознания как "мыслительного процесса". Речь именно о сложных моделях «я есть» т.е. способности к самообучению и умении отличать себя от себе подобных. И здесь как раз сложность.

Онтогенез подобен филогенезу (с) (не помню автора)
Т.е. любая сложность когда-то была простейшей, не обремененной деталями… Все ответы в разборе макроэволюций сознания.
Кстати…. Вот Вы как считаете, дай современный компьютер умному человеку, который совсем не имеет представления о Тьюринге (ну раз уж все о нем))) Сможет умный человек из этого девайса вытянуть самую суть, саму парадигму, пресловутую машину Тьюринга?
21.05.2013 в 23:50
Johann x0 @ Дифчонка
Это и так и не так. Не так, потому, что это подобно совершенно голому человеку в Африке живущему в шалаше несущим ноутбук ( он нашел его т.к. его забыл какой-то геолог) - как рассказывал врач Красного Креста приехавший в какое-то племя в Набимии. Он, человек из каменного века, конечно знает о парадигме предмета как «машины», но не знает работу и цели машины. Она для него оккультный предмет но несущий, безусловно некую «ноосферную» ауру. Это, так сказать, о перцепции без опыта, утрированно. С другой стороны, собственно «априорные» мыслительные способности — например древних логиков или математиков были достаточно велики чтобы, напимер, увидев какое-то изобретений понять что это не «вещь в себе», а что-то и для чего-то. Единственное условие — приложение, среда. Если показать как это работает и объяснить некие базовые моменты, не исключено что затем а-posteriori кто-то может понять как это работает и сформулировать принципы.

Спасибо. О макроэволюции сознания интереснейший вопрос. Тут и Дарвин, и Гегель. И многие другие…У меня есть очень интересные материалы. Есть и некоторые cвои статьи. Непременно опубликую в блоге.
21.05.2013 в 21:11
Alef x0 @ Дифчонка
виртуально квантовая машина создана, но она реализована на существующих алгоритмах и мощностях… реальная квантовая машина это совсем другое… другая логика, другие мощности… а реально смогли создать только четырёхбитовый квантовый компьютер…
так что, подождём ))
всё еще будет!1

22.05.2013 в 03:02
Биоген x0 @ Johann
Познавательно! Если б ещё Вы сподобились фестским шрифтом совсем бы интересней было!1

квантовые модели сознания невозможны без квантовых компьютеров.

Позвольте поинтересоваться , а как оценивается в научных кругах верхний, если так можно сказать, предел эволюции вычислительной техники? Создание не биологического носителя сознания? В чём, вообще, цель этой технологической гонки?
22.05.2013 в 15:21
Дифчонка x0 @ Биоген
Биоген В чём, вообще, цель этой технологической гонки?

Дикари в набедренных повязках бегают гораздо бодрее и веселее нас:) Но исключительно до тех пор, пока их землей и ресурсами не заинтересуется какая-нибудь более технологически "загнанная" страна…
— У нас, — сказала Алиса, с трудом переводя дух, — когда долго бежишь со всех ног, непременно попадёшь в другое место.
— Какая медлительная страна! — вскричала Королева. — Ну а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте.
(Л.Кэррол)
22.05.2013 в 15:29
Prosto-Serega* x4 @ Дифчонка
пока их землей и ресурсами не заинтересуется какая-нибудь более технологически "загнанная" страна


Америкацы с удивлением обнаружили, что над их залежами нефти располагается какая-то арабская страна. (с)
:)
22.05.2013 в 19:54
Биоген x0 @ Дифчонка
Законы природы действуют независимо от того понимают их люди или нет. А для Вселенной вряд ли представляют интерес наши нобелевские открытия. Но если люди существуют , значит это для чего то нужно. В чем вообще смысл существования нашего вида? У меня два варианта –- либо создание идеального носителя разума, либо та Аразумная, эмоциональная деятельность , которой мы так славимся :
Все, известные мне, высокотехнологичные цивилизации были сметены именно дикарями. Т.е. демографический фактор , до сих пор, доминировал над технологическим. Хотя и с переменным успехом.
22.05.2013 в 20:11
Johann x0 @ Биоген
Все, известные мне, высокотехнологичные цивилизации были сметены именно дикарями. Т.е. демографический фактор , до сих пор, доминировал над технологическим.
Это заблуждение. Это прежде всего внутренние проблемы. И иногда стихийные бедствия.
22.05.2013 в 21:17
Биоген x0 @ Johann
Это прежде всего внутренние проблемы.

Об чём и речь –- в плане выживаемости вида, не даёт "цивилизованность" преимуществ. Технологии , конечно, обеспечивают рост численности человечества. Только вот , с точки зрения этого самого человечества, это не является безусловным Благом. Тогда кому же это всё нужно ? Для кого мы просто-белка в колесе?
И если главный выхлоп с Земли для остального Мира это эмоциональный заряд, то роль Карнавала несоизмеримо выше, а вся научная деятельность –- просто кружок по интересам !11
22.05.2013 в 21:35
Johann x0 @ Биоген
Нет, как раз напротив. Видовая сохранность целиком заслуга науки. Средняя продолжительность древненго римлянина была ок. 40 лет. На Востоке и в Азии того меньше - велика была детская смертность, т.к. бушевали эпидемии и были войны. На Востоке поощрялась полигамия и многоженство — так «экстенсивно» восстанавливались людские ресурсы. Сравнивать продолжительность жизни с современным временем будет некорректно.

Демография никак не влияет на видовую сохранность. В странах с высоким народонаселением очень высока смертность — поэтому процесс воспроизводства идет ровно так же как раз с древних времен = низкое развитие технологий, к-е созданы как раз чтобы
освободить человека от тяжелого монотонного труда - т.к. их заменяют люди. Думаю, вопрос что есть «человек» как биологический вид через 300-400 лет будет неактуален, учитывая какими темпами развивается информатика, кибернетика и медицина. Главное, это сознание. И разум. Именно этим человек отличается от животных. Физическая оболочка - вещь преходящая.
22.05.2013 в 22:08
Биоген x0 @ Johann
Нет, как раз напротив.

Как мне тут подсказывают из зала : " на всё есть две точки зрения" –- "как фашист из окопа" и "как Хрущёв на выставке авангардистов" !1
До чего докатилась геронтологизированная Европа мы видим собственными глазами. Лично я не имею нечего против того, чтобы человечество состояло не из силикона и чипов.
Мой финальный аккорд –- Вива Бразилия! Вива самба!
22.05.2013 в 22:39
Johann x0 @ Биоген
До чего докатилась геронтологизированная Европа мы видим собственными глазами. Лично я не имею нечего против того, чтобы человечество состояло не из силикона и чипов. Мой финальный аккорд –- Вива Бразилия! Вива самба!

Решение "не нужны технологии, не нужны станки с ЧПУ + конвееры-роботы - когда есть 2000 подростков с отвертками и паяльниками которые будут работать за похлебку" известно. Что же дальше. Дальше перенаселенность, истощение ресурсов. Их и сечас не так много. И войны за них. Имхо, это тупиковый путь.

Если о размножении, то не Бразилия. Африка, Азия. В Бразилии одна из высоких IТ инфрастуктур в Латинской Америки. А самба просто танец.
23.05.2013 в 03:10
Биоген x0 @ Johann
Лучше 2000 с отвёртками и паяльниками , чем 20 с пивом и курительными смесями. Спор между физиками и пипириками пока не имеет логичного завершения –- технологии вызывают рост производительности, это в свою очередь рост подконтрольной человеческой численности и концентрацию ресурсов, на фоне зажратости среднее качество человеческого материала падает, но совершаются технологические прорывы; потом приходят "народы моря" , "сыны степей" или "дети гор" и всё начинается с начала.
Так что неандерталец , конечно, жил попроще, но вряд ли гомо сапиенс счастливее .
Технический прогресс объективная реальность, но вирусы живучей.
23.05.2013 в 18:18
Johann x0 @ Биоген
Лучше 2000 с отвёртками и паяльниками , чем 20 с пивом и курительными смесями.
Нет, таких операторов не бывает. Обычно на роботизированом производстве 1-2 человека на пульте управления. Очень квалифицированные и без вредных привычек.
Спор между физиками и пипириками пока не имеет логичного завершения –- технологии вызывают рост производительности, это в свою очередь рост подконтрольной человеческой численности и концентрацию ресурсов, на фоне зажратости среднее качество человеческого материала падает, но совершаются технологические прорывы; потом приходят "народы моря" , "сыны степей" или "дети гор" и всё начинается с начала. Так что неандерталец , конечно, жил попроще, но вряд ли гомо сапиенс счастливее . Технический прогресс объективная реальность, но вирусы живучей.
Не очень понял вашу мысль. Не думаю, что то тот же Интернет ( серверы, спутники, протоколы передачи данных и т.д), или то, что в топике как-то влияют на численность населения. Но проблема перенаселенности да, актуальна всвязи с потреблением ресурсов. Технологии как раз и созданы чтобы облегчить жизнь людям при нехватке ресурсов. Вот очень интересный фильм.
24.05.2013 в 06:39
Биоген x0 @ Johann
Нет, таких операторов не бывает.

Я же не за операторов говорю. Для дальнейшего технического развития население Земли смело можно сократить раз в 10. Но мы имеем то что имеем. Вот в чём вопрос! Если технологии приводят к "безполезному" росту человеческой биомассы, в чём смысл этих технологий??
24.05.2013 в 13:04
Johann x0 @ Биоген
Смысл человека не в размножении: это могут делать и простейшие организмы и весьма успешно. Смысл в разумности - это было заложено в него «программой» сверху, от Первопричины. Это совершенно очевидно. И познании мира вокруг и себя в этом мире. И уже затем размножение. Так, а не в иной очередности. Иначе не было вы «саморегуляции», корректировки «упора на либидо» в виде войн, эпидемий, потопов и прочего. Последнее как раз как бы говорит: не идите на поводу у своих инстинсктов или вы будете наказаны. Если смысл размножения в том, чтобы количеством рабочий силы «перебить» качество технологий или в том, или чтобы быть пушечным мясом для войн, «электоратом» для власти и прочего - такая точка зрения ошибочна. Всё что от нас остается — это знания, идеи. И сознание, которое во многих религиях называется «душа». Поэтому да, «лучше меньше да лучше». Тем более ресурсы небесконечны.
23.05.2013 в 23:50
Дифчонка x0 @ Биоген
Так что неандерталец , конечно, жил попроще, но вряд ли гомо сапиенс счастливее.

Зато когда-то гомо сапиенсы скушали этих неандертальцев, и не думаю, что неандертальцам это понравилось :(
24.05.2013 в 06:57
Биоген x0 @ Дифчонка
Вообще на это, нужно говорить за бочкой самогоноваренья и корзиной закуски. Сейчас ни того ни другого, прошу отсрочки для ответа!1
23.05.2013 в 05:22
Биоген x0 @ Johann
Если о размножении….

Массами владеют не государства, а идеи. Бразилия лишь символ эмоциональной голосисястости и напопалняемости!1 При технологической провинциальности.
22.05.2013 в 22:40
Johann x0 @ Биоген
double
23.05.2013 в 23:44
Дифчонка x0 @ Johann
Нет, как раз напротив. Видовая сохранность целиком заслуга науки. Средняя продолжительность древненго римлянина была ок. 40 лет

Римлянин за свои 40 лет успевал родить и воспитать больше детей, чем современный европеец за свои 75 :) Увеличение продолжительности жизни не дает преимуществ виду…

Думаю, вопрос что есть «человек» как биологический вид через 300-400 лет будет неактуален, учитывая какими темпами развивается информатика, кибернетика и медицина. Главное, это сознание. И разум. Именно этим человек отличается от животных. Физическая оболочка - вещь преходящая.
Мне кажется это произойдет раньше… И это и будет РАЙ
23.05.2013 в 23:26
Дифчонка x0 @ Биоген
Биоген
Но если люди существуют , значит это для чего то нужно.

Если Вы скажете КОМУ, то я скажу ДЛЯ ЧЕГО :))
В чем вообще смысл существования нашего вида? У меня два варианта –- либо создание идеального носителя разума, либо та Аразумная, эмоциональная деятельность , которой мы так славимся :

Мое скромное мнение, что накопление разумной информации и ее сохранение (жизнь с точки зрения эволюции) - единственный противовес энтропии
Все, известные мне, высокотехнологичные цивилизации были сметены именно дикарями.

Все известные мне дикари были сметены именно высокотехнологичными цивилизациями (причем "сметены" - не от слова "сметана")))
24.05.2013 в 06:51
Биоген x0 @ Дифчонка
Если Вы скажете КОМУ, то я скажу ДЛЯ ЧЕГО

Если б я знал…, не отвлекал бы серьёзных людей глупыми вопросами!1
единственный противовес энтропии

Натягиваем "колючку" , чтоб Вселенная сильно не разбегалась??777
Все известные мне дикари были сметены именно высокотехнологичными цивилизациями

По состоянию на сегодняшний день, "физики" ведут, но без подавляющего преимущества . И игра ещё продолжается.
22.05.2013 в 19:10
Johann x0 @ Биоген
Позвольте поинтересоваться , а как оценивается в научных кругах верхний, если так можно сказать, предел эволюции вычислительной техники? Создание не биологического носителя сознания? В чём, вообще, цель этой технологической гонки?
Теоретически эволюция вычислительных мощностей не ограничена, она может совершенствоваться до бесконечности. Цели здесь две. Но это не "гонка", это, скорее, желание совершенства - таково сознание человека, он перфекционист и идеалист: если бы всё устраивало не было бы ни вообще прогресса, ни науки. Это прежде всего направлено на то, чтобы применить знания на практике. Например, если мы говорим об ИИ и квантовых компьютерах с которыми разработка ИИ связана - это решение сложных нелинейных задач которых масса - от астрофизики до кибернетики, от роботов для исследования планет до медицинских "умных протезов", и подобное. Другая цель - академическая, неутилитарная - чтобы наработать фундамент путем теории и эксперимента и "понять как устроен мир" - цель сугубо познавательная чтобы придти к каким то общим принципам, то же вроде создания коллайдера, цель которого и огромные деньги вложенные - открыть одну единственную частицу.
22.05.2013 в 20:32
Биоген x0 @ Johann
Вселенной, только после последней "перезагрузки" , 14 млрд лет. И Бог весть, сколько до неё. Поэтому вряд ли наши научно-технические достижения нужны кому то , кроме человечества . Вопрос для чего они нужны. Я в ваших Р-рассуждениях ничего не понимаю, потому и интересуюсь не процессом , а прогнозируемым результатом. Все приведённые Вами примеры прорывных направлений, недвусмысленно (для меня по кр.мере) ведут к замене человеческой природы на механическую , а потом, возможно, на какую нибудь полевую-волновую.
Вот я и сижу - гадаю в чём Божий промысел: в Силиконовой Долине или в Бразильском Карнавале?
22.05.2013 в 20:52
Johann x0 @ Биоген
Знания, разумеется, нужны человеку и созданы для человека. Наука ведёт не к замене природы, а к эволюции. И если таковая будет- всё равно какая на стыке биологии и кибернетики или ИИ- и генетики, это неплохо. Люди будут совершеннее. Это совсем неплохо, если человек как биологический вид все более и более будет уходить в сторону от животных инстинктов столь губительных для него самого. И если наука в этом поможет, это хорошо.

У материи волновая природа. Однако феномен сознания не имеет аналогов. Мы не знаем пока что это такое с физической точки зрения. Но для меня безусловно, что есть Первопричина как его источник, и она разумна. Это видно на множестве примеров.

О Карнавале и Силиконовой долине. Думаю, нужно и то, и другое. Но по мне, первое в несоизмеримо меньшей пропорции. Для других наоборот. И это как раз свобода воли. Каждый волен выбирать что ему актуальнее. В этом, очевидно, и промысел.
24.05.2013 в 22:48
Биоген x0 @ Johann
Мне Ваша позиция очевидна. А я пошёл на второй круг –- Вселенной не нужны наши знания, Она и так всё знает , в силу своего безконечного существования. А все открытия человечества идут подручку с ростом численности и экспонетоциальным потреблением ,столь дорогих Вам ресурсов. То есть на настоящий момент , что важнее ( для моей логики) не понятно –- либо технологический прогресс , который ,полюбому, не укладывается рядом с благом человечества, а напротив ведёт к замене нашего вида на что то другое. Либо в приоритете ,тупо, рост численности населения, ценный не сам в себе, а ради какого то продукта , производимого этим самым населением. Единственное,что приходит в мою голову и может интересовать Вселенную, это какая то совокупность нервной деятельности, для которой и нужны массы трудящихся (и не очень).
Наверняка кто то и когда то это продумал поглубже и я не Америку открываю , а просто присоединяюсь к этим предидущим ораторам!!11
25.05.2013 в 14:37
Алабрыс x0 @ Биоген
Вселенной и мы сами не нужны.
25.05.2013 в 15:19
Биоген x0 @ Алабрыс
Ну вот –- из оптимизма и в дамки!1 Считаете , что Землю просто не заметили?7
25.05.2013 в 15:32
Алабрыс x0 @ Биоген
А кому она сдалась?
Вы сами-то подумайте: кому мы тут нафиг нужны, если смотреть с дальних звёзд, с расстояния хотя в пару миллиардов световых лет?
25.05.2013 в 17:17
Биоген x0 @ Алабрыс
Вселенная всеведуща и вездесуща. Опровержение этого креда –- полный ппц моего мировозрения !1111
25.05.2013 в 17:20
Алабрыс x0 @ Биоген
Ей и на ваше мировоззрение всё равно…
25.05.2013 в 23:53
Биоген x0 @ Алабрыс
Ей всё равно.а мне никуда!1 Но это , конечно, моё личное дело.
25.05.2013 в 15:34
Дифчонка x0 @ Биоген
То есть на настоящий момент , что важнее не понятно –- либо технологический прогресс … Либо в приоритете…

Еще один вариант, рассматривать жизнь не с точки зрения "Зачем?", а просто "Почему?"
25.05.2013 в 17:15
Биоген x0 @ Дифчонка
О изюмруд креативного отдела моего мозга! Прошу не счесть за невнимание , но щас , высокие лингвистические экзерсисы мне просто не по силам ((( Я обязательно постараюсь во всё вникнуть, но не раньше июня!111
25.05.2013 в 15:51
Johann x0 @ Биоген
Cпасибо за ваши интересные мысли. Здесь есть некоторое различие в трактовке. И вот почему. Дело в том, что человек как биологический вид был и будет изменяться и эволюционировать — и физиологически ( то есть внешне) и ментально. Глупо сравнивать строение мозга на уровне нейронных связей между между современным человеком и человеком палеолита — они другие, хотя участки мозга внешне могут быть одинаковы по объему, но связи в них и отделы отвечающие за память — быструю медленую, ассоциативный ряд и т.д. - другие. Иначе: человека формирует 2 среды — физическая и информационная. Не исключено, что через 100 000 ( ничтожная с точки зрения эволюции цифра) лет мы будем другие. Какие? Или это будет прорыв в собственную природу — например, природу того же мозга, который изучен = работает на 20% от своего потенциала = не нужны будут компьютеры для умножения многозначных чисел и расчета очень сложных операций, - или физический способности — например спокойно переносить низкие температуры или обходиться без воздуха длительное время — это не фантастика, это действительно есть у некоторых людей, которые лишь приоткрывают завесу к тайнам собственной природы. Или это будет другая сфера — мудрое ( подчеркиваю, мудрое) соединение человека с машиной, при этом «сознание человека» останется человеческим, оно не куда не уйдет. Это происходит уже сейчас — простейший пример: слуховой аппарат или прибор ночного видения . Или искусственное сердце. Весь вопрос в том как трактовать человеческое — количественно или качественно. Что есть человек, физическая оболочка или сознание. Образно, «сознание» как вода из водопада может быть разлито и в огромное количесвто кружек, и модет в очень малое. Но качественно это будет тем же сознанием.
25.05.2013 в 16:09
Алабрыс x0 @ Johann
Мы уже видим, что часто в человеческой физической оболочке сознание совершенно не имеет ничего общего с человеческим.
Будущее уже наступило. К чёрту такое будущее.
25.05.2013 в 16:19
Johann x0 @ Алабрыс
Cкажем так: с встроенным багом, но репарабельно.
25.05.2013 в 16:24
Алабрыс x0 @ Johann
Сомневаюсь.

Знаете историю, как маленький мальчик спрашивает у папы:
- пап, а правда. что мужчины умирают раньше женщин?
- ну, правда.. а что?
- так ты умрёшь раньше мамы?
- ну не обязательно, но может быть… а чо спрашиваешь-то?
долгая пауза, проникновенный взгляд в папины глаза…
- Ты это… научи прямо сегодня маму игрушки на Ipad закачивать…
25.05.2013 в 16:49
Johann x0 @ Алабрыс
вы, однако, ещё больший пессимист чем я…нет, не думаю, иначе бы человек давно бы пошел на "даунгрейд" и не эволюционизировал, а де-эволюционизировал во что-то примитивное. Физ. законы одни для всех - для живого и неживого, органического и неорганического - генезис, спираль по экспоненте, пик, угасание. Пока хомо сапиенс не достиг своего пика чтобы говорить о "прогорании водорода" или де-эволюции. Сознание у нас лишь в начальном виде,ничтжном с асрономической точки зрения. Это не исключает "перезагрузок" в виде обнуления или полу-обнуления вида - глобальные катастрофы, войны. Но "сознание" не обнуляется. И следующая спираль будет больше предыдущей. Где оно хранится - другой вопрос. Религия говорит непонятным языком аллегорий. А наука лишь только подходит к этому, правда пока без большого успеха. Но все впереди.
25.05.2013 в 17:11
Алабрыс x0 @ Johann
Отрадно, что сегодня вы не только писатель, но и читатель.

Я не так глобально выражался, как вы пытаетесь - я всего лишь о том, что смотришь на иного представителя рода человеческого, и видишь: вроде похож, но сознание не человека, а киборга. Умеет только говорить, но не слушать. И говорит только о том, что интересно ему, а не тебе. Свои цели осознаёт, но не понимает, что у другого они могут быть другими. Ест, как люди, и даже в туалет ходит, но киборг.
И много таких.
25.05.2013 в 17:25
Johann x0 @ Алабрыс
Киборг понятие уловное, и возникло из научной фантастики. Киборг - не робот, если вы о роботах. Ибо человек с искусственным сердцем - по сути тот же киборг. Роботы -да, все зависит от программы. Биороботы, дроиды или механические неважно, это продукт ПО. И в прямом, и аллегорическом смысле. Как-то давно при написании диссертации изучал работы по мета-психическому програмиированию. Если интересно вот что-то вроде этого http://lib.ru/NLP/lili.txt
Затем много и долго полемизировал со сторонниками био-программирования на предмет подмены "сознания" "кодом сознания".
25.05.2013 в 17:34
Алабрыс x0 @ Johann
Пусть будет робот, а не киборг.

Мне важен видимый результат, а не тонкости в различении сознания и кода сознания. Программирование в аллегорическом смысле уже давно существует и действует в общечеловеческом масштабе. Не думаю, что при замене аллегорического смысла прямым результаты будут лучше.
25.05.2013 в 17:09
Биоген x0 @ Johann
да.

Оставить комментарий

Вы не зарегистрированы, решите арифметическую задачу на картинке,
введите ответ прописью
(обновить картинку).