22.10
13:49

Аспекты нелинейности информации и «квантовое сознание»

Аспекты нелинейности информации и «квантовое сознание»

(статья автора блога, перевод с английского на русский, из материалов к культурологическому сборнику "Cyberworld", Маnсhester 2009)

Информация всегда была неотъемлемой частью процесса познания. В большинстве случаев говоря об «информации», подразумеваются не абстрактные, а конкретные данные соотносимые с объектом, то есть актуальность и полезность самой информации. Сам смысл «актуальности» в таком контексте становится атрибутом свойств объекта, определяемых человеком как «ключевые, необходимые и насущные», а «полезность» выражается в ее субъектной направленности, чьей-либо востребованности ее как таковой. Знание о чем-то существующем, систематизирующее информацию в виде конкретных разрозненных данных, для своего развития обобщает их как метод и складывает в цепь логически обоснованных конструкций. Когда знание об объекте приобретет характер структуры, информация о нем предстанет как апостериори-сформированный атрибут знания об объекте.

Актуальность или полезность такой информации получаемой «изнутри» структурированного знания будет весьма отлична от первоначальной. Однако и после своей структуризации информация по-прежнему будет зависеть от заинтересованности в ней субъекта, определяющего свои критерии актуальности и полезности. В этом отношении справедлив пример наблюдения какого либо предмета, например, цветка и затем наблюдения того же цветка при помощи микроскопа (A + A n = IAn > IA, где I – «информация», а «глаз» (A) и «микроскоп» (An) объединены константой А как «средства получения визуальной информации»)- новая информация дополняющая первую будет несомненно более объективной, но не значит, что «актуальной» и «полезной». В широком смысле речь может идти вообще об актуальности и полезности знания, из которого будет исходить подобная информация. Может ли такое знание быть несоотносимым с критериями субъекта и будет ли такая информация объективной? В век разнообразия технологий, когда обилие информации совсем не предполагает объективность, а ее поглощение превращается в бессистемный и зачастую невольный процесс, это становится весьма важно.

Само определение информации (лат. informatio) подразумевает ее направленность по отношению к чему-то. Поэтому вполне резонно соотнести ее характер с процессами ее передачи. Сами процессы можно условно разделить на «классические» и «новейшие». К классическим можно отнести те, когда информационные процессы происходят напрямую в более и менее однородном информационном поле - например, схоластическая традиция в дидактике, когда знание передается в устной форме в виде бесед, диалогов, лекций, либо в письменной форме в виде данных, передаваемых непосредственно от источника. К «новейшим» следует отнести методы передачи с помощью вспомогательных средств - например, компьютера: информационное поле при таком процессе становится неоднородно; информация не просто архивируется или записывается на носитель, но, в отличие от обычной книги, становится доступна при определенных условиях (электричество, оборудование и т.д.), при этом если «интерфейс» книги нельзя изменить, то это к электронным текстам это не относится.

На протяжении веков актуальное, насущное знание популяризировалось в соответствии с запросами общества - так всеобщее начальное образование стало нормой, и его уровень в сторону увеличения объема растет день ото дня. Популяризация знания требовала равнодоступности. По мере увеличения, информация требовала сохранения в кодовом (на языке символов: с помощью знаков, пиктограмм, рисунков и т.д.) и, одновременно, в гипер-кодовом, криптографическом виде (требующем права доступа, авторизации, т.е. наличия дополнительных условий к уже имеющимся). С ростом технического прогресса и накопления естественнонаучного знания о мире, человеческое сознание менялось в сторону информативности, объема «по горизонтали», когда, в отличие от древнего академического знания, уже не требовался a priori опыт для того, чтобы понять сам процесс, в результате которого знание становилось актуальной информацией. Критерием между необходимостью и востребованностью знания на том или ином этапе развития для социума становились исторические, культурные либо экономические причины, благодаря которым выстраивались приоритеты, необходимые для развития как отдельных этносов, так и целых государств – на Ближнем Востоке приоритетом была торговля, в Др. Египте – религия, в Спарте – военное дело, в Др.Риме – геополитика и т.д. Но линейные, однотипные подходы в определении «главного» и «второстепенного» сохраняются и в современном мире на стыке разнообразных культур и мировоззрений. Как, в таком случае, избежать информационного перекоса, как универсализировать всю информацию, чтобы совокупное знание было максимально объективным, при этом оставаясь актуальным?

Прообразом «нелинейного» подхода могла бы служить методология Пифагора, положенная в основу античной науки как универсальная модель знания. В наше время для того, чтобы человеку работать на компьютере вовсе не обязательно разбираться в программировании, программисту – в устройстве компьютера, разработчику - в физике, физику - в метафизике, и так далее. С точки зрения пифагорейцев подобная «декомплексация» информации была бы признана порочной: если человек не может одинаково хорошо разбираться в начале и конце «природы вещей» и объяснять ее циклы, то актуальность и полезность приобретенного им знания будет ничтожной (как в наши дни попытки совмещения Пифагором «систем с обратными кодировками» - естественного и гуманитарного, музыки и математики, геометрии и медицины и т.д. – многими могли бы быть признаны заблуждением). Речь здесь идет о приоритете «недостающего звена» в системе эволюции личного знания, без которого все абстрактное знание будет бессистемным и недетерминированным. В наши дни, когда объем информации неимоверно возрос, современному человеку представляется излишним выстраивать подобную цепь. И дело не в том, что сумма знаний «по горизонтали» стала слишком велика для того, чтобы человек, мог вместить физически (хотя это спорно, ибо потенциал человеческого мозга использован всего лишь на четверть от его возможностей), а в самой разнице подходов к «актуальности» и «полезности», исходящей от разницы мировоззрений: человек античной эпохи определял себя метафизической частью космоса, - это предполагает гораздо более сложные отношения, чем выраженные рациональным языком - физики или математической логики; они подразумевают «нелинейность» взаимодействия, а сама парадигма таких отношений не может быть структурированной по понятиям естественнонаучного знания по своему определению.

Для многих сегодня уже не вызывает сомнения утверждение, что релятивистская картина физического мира, долгое время считавшаяся основанием для современных метафизических теорий, более не является объективной; она стала неспособна объяснить многие явления, которые оказались гораздо более сложны, неординарны и более не вписываются в систему координат, предполагающих «линейность» математических уравнений, (а феномены вроде «очарованных кварков» проявили себя и в семантически неадекватной категоризации). В самом деле: язык для описания какого-либо нового явления опирается на структуру естественнонаучных понятий и их синтаксиса, выработанных для уже изученного и классифицированного явления; вся поступающая информация о новом явлении будет уже заведомо структурированной в пределах предложенных схем. Но естественнонаучное (особенно теоретическое) знание все более сталкивается с феноменами необъяснимыми законами эвклидовой геометрии, законами физических величин и их линейной логикой. Информация о таком объекте будет либо криптографической «информацией в себе», либо будет «структурирована» в гипотезу, требующую декриптизации на язык этих величин. Если принять во внимание дальнейшую естественнонаучную деятельность и при этом учесть лавинообразно растущий объем информации с одной стороны, и попытки систематизации этой информации в одно целое под знаменателем «актуальности и полезности» - с другой, мы можем столкнуться с проблемой неадекватности восприятия информации, сформированной в знание: c неизбежностью возникнет потребность в качественно новом методе ее систематизации.

Как альтернатива традиционному, новый метод может быть «нелинейным», структурно работающим на иной логике, например, не основанной на элементах «да/нет», «или/и», как и вообще новым в своем метафизическом воплощении, не основанном на традиционных представлениях и физическом мире. Как пример, к такой логике можно отнести принцип работы квантового компьютера, неизмеримо превосходящего классический по производительности, при этом имеющего новые возможности для информации, позволяющие варьировать синтаксис логических построений (например, извлечь квадратный корень из «да/нет», либо совмещать различные по семантике данные, что в традиционной логике невозможно). Программы, основанные на квантовой логике, способны гораздо быстрее и эффективнее способны решать факториальные уравнения, функциональнее работать с многозначными данными, кодом и т.д. Опытные образцы квантовых компьютеров функционируют, но это только экспериментальные модели. Еще одно отличие в том, что квантовые методы передачи гораздо шире по спектру внешних технологических моделей, например виртуальной реальности (ВР) и, в отличие от «линейных» задач кибернетики, не ставят себе целью моделирование реальности путем создания максимально совместимого интерфейса «человек-машина», но могут совершенно не нуждаться в этом для своих целей. Квантовый тип передачи предполагает структурно иную модель информационного поля, отличную от линейной; физическая субъектно-объектная корреляция для выполнения задач передачи информации в таком поле не будет иметь значения. Иными словами, речь идет об универсализме законов квантовой логики, ее синтезе сознанием человека, так называемом «квантовом сознании».

Теорию квантового сознания впервые выдвинул Р. Пенроуз (R.Penrose), развивая допущение Макса Планка о возможности взаимосвязи квантовой механики с мышлением. На сегодняшний день эта идея наиболее широко представлена в работах отечественных ученых И. Воловича и А. Хренникова, а также профессора М. Ойя из Токио. Ключевая идея «квантового сознания» заключается в структурном универсализме квантовых принципов числового поля, его инвариантности и способности человеческого мозга к сохранению численной информации, выраженной в присутствии так называемых «р-адических» чисел, структурированных в виде иерархического дерева. Физически доказано, что человеческий мозг имеет электромагнитное поле. Нейрон человеческого мозга, являясь дискретной электрической системой, является также передатчиком информации в виде электрического заряда. Частота импульсов (ее периодичность) может отвечать за определенную информацию, свидетельствующую о характере работы мозга. Данная информация может считываться, обрабатываться, кодироваться и т.д. и, вполне очевидно, перепрограммироваться – так как подобный подход предполагает такую возможность. Но возможно ли это физиологически, вернее, будет ли заметен какой-нибудь результат в ходе таких попыток? На этот вопрос существует несколько противоречивых точек зрения. Во-первых, для многих физиков (как для Шредингера) до сих пор неясен ответ: что есть «сознание» с точки зрения физики - т.е. как в нем осуществляются связи на уровне атомов и молекул и где вообще, в таком случае, лежат границы между материальным и идеальным. Во-вторых, многими сторонниками квантовой теории «сознание» до сих пор рассматривается как трансцендентная по отношению квантовой модели информации субстанция – т.е. «квантовое сознание» если и возможно, то внутри самой системы работающей по законам квантовой логики. Наконец, существует теория Эверетта о субстанционально ином информационном поле для квантовой механики, подразумевающего квантовый мир как реально существующий и предполагающий присутствие в нем реального наблюдателя. (Однако, многим непонятно как это присутствие будет происходить). Непонятно и то, будет ли сознание наблюдателя квантового мира адекватно традиционному сознанию. Если да, то что есть его критерий и как его законы будут поняты наблюдателем традиционной физической реальности? Если нет, то между квантовой и «линейной» физической реальностью не будет пересечений и квантовое сознание грозит остаться «вещью в себе» в силу разных критериев интерпретации одних и тех же физических событий.

Другой вопрос заключается в том, что квантовая логика не есть самоорганизованная парадигма, аксиоматически постулирующая событие внутри своей системы и должна иметь для себя, как и «линейная» логика, некий категориальный метафизический знаменатель, который здесь также не очень ясен. Попытки некоторых исследователей связать квантовую модель с организацией материи и развитие системы в ней по законам синергетики предложенной Г. Хагеном - очень позитивны но, по мнению автора этой статьи , не отвечают на все вопросы исчерпывающе.

Аспекты нелинейной передачи информации на примере квантового компьютера рассмотрены как одни из возможных, но не единственные из решений. При всем этом очевидно, что данный способ не является до конца разработанным. Теория «квантового сознания» также выглядит весьма экспериментально. Несмотря на все несовершенство в контексте поднятых вопросов, именно вышеописанные теории представляется наиболее перспективными и приоритетными, и вообще одними из универсальных способов передачи информации. Законы квантовой логики предполагают иное метафизическое осмысление; их способность универсализировать и оптимизировать данные может перевести проблему «совмещения несовместимого» в разряд мнимых и структурировать информационный процесс на качественно новой основе.


1. Гейзенберг В. Физика и философия: Часть и целое. М., 1980. c.23-27
2. Дирак П. Принципы квантовой механики. М., 1960, с. 67-68.
3. Бор Н.Избр. труды: В 2 т. М., 1971, с. 16-23.
4. Волович И. В. Квантовая телепортация, криптография и парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена. М., 2002. , с. 33-35.
5. Bennet C. H., Brassard G., Crepeau C. Teleporting and unknown quantum state via dual classical and Einstein-Podolsky-Rosen channels//Phys. Rev. Lett. 1993. V. 70.
6. Менский М.Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов//Успехи физических наук. 2000. Т.170. №6.
7. Менский М.Б. Квантовое измерение: декогеренция и сознание//Успехи физических наук. 2001. 171. № 4
8. Everett H. Relative state formulation of quantum mechanics//Rev. Mod. Phys. 1957. V. 29; Reprinted in: Quantum Theory and Measurement/Ed. by J.A.Wheeler, W.H.Zurek. Princeton



Аспекты нелинейности информации и «квантовое сознание»


Комментарии:

22.10.2012 в 23:38
Klukva x8 @ Johann
Сердце - орган высшего познания…
http://azbyka.ru/hristianstvo/chelovek/luke_spirit_05g-all.shtml
23.10.2012 в 12:52
Johann x0 @ Klukva
Я прочел вашу ссылку. Сердце ( в религиозной категоризации) не есть объект рационального. Дело в том, что моя тема некоторым образом связана с кибернетикой, точнее с нейронными сетями — математическими моделями искусственного интеллекта, которые статья предвосхищает. Квантовая логика это совершенно иной процесс передачи информации, нежели традиционные логические + понятийные схемы. Это несколько о другом, нежели в вашей ссылке. Статья же в ней интересна, но все же это публицистика. Там нет источников, и нет собственно научного подхода изложения информации. При всем том, там есть некоторые неточности. Например, идеи Паскаля автор коррелирует с исследования физиологии Ивана Павлова, и этом при том, что Паскаль оперировал спекулятивными понятиями = абстрактными и был религиозен, а Павлов — эмпирик и атеист = рецепторными. Сюда же и иррациональные взгляды Шопенгауэра…. Мысль же об идее трансцендентального безусловна важна, с этим никто не спорит.
23.10.2012 в 15:00
Чудная x5 @ Klukva
Клю…ну разве тут до СЕРДЦА???
Разве у МЧ есть время на то чтобы на секунду остановиться и почУвствовать его ритм..(не в кабинете кардиолога)…когда надо двигать вперед науку……………..разобраться с оппозицией…………подготовить себя к войне…и т.д. и т.п.???

23.10.2012 в 00:13
Алабрыс x0 @ Johann
Боюсь даже представить, как это всё звучит по-английски…

Johann, в первом абзаце вы словесно пересказываете математическое определение информации, это очень здорово.. но многим ли это интересно? Конечно, в интернете каждый сам себе бог, но можно узнать: а зачем это всё здесь? Тем более, я уже вижу уровень комментариев…

В самом деле: язык для описания какого-либо нового явления опирается на структуру естественнонаучных понятий и их синтаксиса, выработанных для уже изученного и классифицированного явления; вся поступающая информация о новом явлении будет уже заведомо структурированной в пределах предложенных схем.

Это действительно писали вы??
Первое, что вспоминается - конечные автоматы и машины Тьюринга. Что по отношению к этому является уже изученным явлением? Совершенно противно духу всей непрерывной математики, и к абстрактной алгебре имеет очень косвенное отношение, хоть и вводит в заблуждение термин "алгебры Жигалкина"…
О физике и говорить нечего: физика конца 19-го века и начала 20-го - совершенны разные науки.
23.10.2012 в 12:05
Johann x0 @ Алабрыс
Честно говоря, и сам не знаю для чего я завел эту тему. Это чистый энтузиазм. Впрочем, как и другие темы. Но я совершенно точно знаю, что их читают. И немало. Если так, значит это кому-то интересно…Совершенно не думаю, что научные статьи кого-то сильно заинтересуют. Я совершенно не надеюсь на большой отклик. С другой стороны даже если это заинтересует немного людей естественнонаучного склада вроде вас, это уже радует. Комментарии вовсе не обязательны, но если они будут — любые при одном условии, что напрямую касаются темы, это неплохо…Где-то семь-пять лет назад по телевидению шли заполночь программы Гордона, где он приглашал известных ученых и затрагивались самые разнообразные темы. Они были гораздо живее и интереснее «очевидного-невероятного», по крайней мере, я смотрел их с большим удовольствием.
Вот одна из записей программы. Она немного коррелирует с темой затронутой мною в статье.

Программы шли поздно и были заведомо в проигрыше, т.к. их авторы совершенно не надеялись на среднюю и даже малую аудиторию. Они ошиблись. Интерес был гигантский. После того, как цикл закончился были изданы «Диалоги» - они раскупились как горячие пирожки. Также как и двд-диски. Это говорит о том, что не так все плохо с россиянами, есть люди и которых которых помимо меркантильных тем, обсуждений секса и отдыха интересуют иные темы…
Что по отношению к этому является уже изученным явлением? И это действительно радует.
Возможно я слишком заумно выразился. Или неправильно перевел самого себя. Но речь как раз собственно о дискретном процессе накопления информации, о котором вы говорите. Я даже бы ушел дальше к прото-компьютеру Бэббиджа.
24.10.2012 в 10:05
Алабрыс x0 @ Johann
Если это была статья в культурологическом сборнике, то она получилась по образцу "ни вашим, ни нашим": математик-прикладник или электронщик мягко улыбнутся улыбкой деда, которому 5-летний внук сообщает, что научился завязывать шнурки, а люди далёкие от этих горних высей просто ничего не поймут, ибо неконкретно и без аналогий и примеров.

Это так, мысли на бегу…
24.10.2012 в 12:37
Johann x0 @ Алабрыс
Что значит "если бы"? Напишите свою статью и тогда обсудим ее. Моя статья показалась интересна многим кто ее прочел и понял о чем речь, и мне этого достаточно. Пока относительно темы у вас 1 комментарий и явный перекос в сторону "зачем и для чего". Это так, мысли за письменным столом.
24.10.2012 в 22:55
Алабрыс x0 @ Johann
Сердишься, Юпитер? Напрасно.

Мне показалось, что вы пишите слишком уж общо и абстрактно. Тем более, что адресуемая аудитория явно гуманитарного склада, хотя я в сирости своей не знаю, что за публика читает культурологические журналы. Но думается мне, масса читателей явно того рода, что восхищаются "квадратом" Малевича - лишь бы никто не заподозрил их в непонимании.
24.10.2012 в 23:26
Johann x0 @ Алабрыс
Да не сержусь я на вас. Алабрыс, у вас наверное квантовая логика, а у меня обычная. Сначала вы говорите, что это вообще никто помет ( = нужна адаптированная версия), с другой просите конкретики = тем более никто не поймет. Например, я привожу некие вычисления о нейронных сетях. Вы тем более не поймете. Так в чем смысл?) Поэтому я поясню. Во-первых, если вам нужны формулы, будут и они. Не все сразу. С другой стороны, я немного устал от формул.И хочу говорить, о том что мне интересно в постулатах и обобщениях… Понимаете, неправильно думать что наука - сплошные формулы и цифры. Можно сказать "энтропия", а можно разложить это на цифры и уравнения. Первое будет быстрее, второе дольше. Но смысл тот же. Нильс Бор часто постулироал взгляды вообще обходясь без цифр. Или Норберт Винер, отец кибернетики… В широком же смысле, мне не хотелось бы уходить в узкую специализацию и превращать тему блога в "мануал по ремонту-наладке" того-то и того-то. Тогда это действительно будет перебор и скучно. Вот почему я вам привел в пример формат программ Гордона. Поднятые темы требуют определенного уровня знаний - а они опыта и обобщений. Если этого нет, да, язык может показаться слишком абстрактен. Но как говорится: ищущий, да обрящет.
24.10.2012 в 23:39
Алабрыс x0 @ Johann
Нет, формулы как раз НЕ нужны, и я не говорил, что наука - сплошные формулы. Наоборот: действительно понимаемое явление может быть описано кому угодно и без формул.
Может быть, вас вдохновит пример Фейнмана?
Сначала вы говорите, что это вообще никто помет ( = нужна адаптированная версия), с другой просите конкретики = тем более никто не поймет.

Не вижу здесь алогизма, даже если бы я это утверждал, чего не было.

23.10.2012 в 14:53
Чудная x5 @ Johann

@-@

Как страшно жить!(С)
С тем что в головах у наших МЧ происходит…………
25.10.2012 в 00:31
Биоген x0 @ Чудная
"— А святому Петру, — продолжал иезуит, — наместниками коего являются папы, было сказано, напротив: «porrige digitos» — «простри персты». Теперь понимаете?

— Конечно, — ответил Аламис, наслаждаясь беседой, — но это очень тонко."(цит."Т.М.")
П.С."Д'Артаньян страшно скучал. кюре — тоже?"(цит."Т.М.")
25.10.2012 в 10:10
Чудная x5 @ Биоген
))))!

Арамис бросил взгляд в сторону д'Артаньяна и увидел, что его друг зевает с опасностью вывихнуть челюсти? (C)

– Давайте говорить по-французски, отец мой! – сказал он иезуиту, господин д'Артаньян сумеет тогда лучше оценить нашу беседу.
– Да, я устал с дороги, и вся эта латынь ускользает от моего понимания(( (C)
26.10.2012 в 01:20
Биоген x0 @ Чудная
Если я правильно понял Ваш caractères gras, то просто обязан к чистосердечной и полной сознанке, хотя и квантовой. оч.Прошу не принимать нелинейность информации, за несвязность мысли.
Софистика,действительно, мой любимейший Предмет и , наверное, эти мои чувства не безответны. Только этим можно объяснить то ,что у Марсов могут цвести не только яблони и вишни, но,также, фиги, кактусы и другие античары с цыцкутами.
п.с. В случае же, проскальзывания Вашего грассирования мимо моего понимания, прошу вышеприведнный пост считать ошипкой резимдента!!1

24.10.2012 в 23:46
Alef x0 @ Johann
красивая статья… если добавить ещё немного нечёткой логики, то можно замутить нечто экстраординарное )

Оставить комментарий

Вы не зарегистрированы, решите арифметическую задачу на картинке,
введите ответ прописью
(обновить картинку).