Jeeves' Diary

Вот вопрос без предубеждений. Народное ополчение Минина и Пожарского формировалось на взносы и деньги. Иначе, между строк, «покупалось». Зачем собирать деньги, назначать взносы, если это был "народный позыв"? Значило ли то, что жители Руси были аполитичны — как к семибоярщине, так и к лжедмитриям и владиславам?

Орда, как ни горестно это признать, послужила хорошим модератором - раньше для того, чтобы москвичам побивать новгородцев достаточно была желание князей ( за последующим благословением епископов дело не стояло ) и обещания служивым процентов от рейдерства — так происходили бесчисленные междуусобицы со времен «Слова о полку Игореве». При Орде самочинно заниматься рейдерством было воспрещено — нужно прежде было составить служебную записку и получить разрешение у вышестоящего менеджера, хана. И это было несомненным благом, иначе бы русичи в запале доказывания у кого длиннее сабля перебили бы друг друга, а отечественный генофонод восполнялся бы исключительно за счет жители степей…Парадоксально, но при Орде, оккупантах, не было ( почти) феодальных междуусобиц «русские-русские».

Такая «апология полезности оккупации» в корне расходится с идеей национально-освободительной борьбы. Римляне — оккупанты-имперцы которых не любили, но которые не допускали братоубийственных войн на территории провинций. Когда в одной из них от Британии до Сирии царственные братья, сватья, зятья начинали выснять отношения кто прав кто нет, без совета с кесарем и набирать войско для разборок — туда немедленно посылались легионы наводить порядок. И - нет, не элита и знать, - а простые жители как раз были благодарны за это оккупантам. Ибо если баре дерутся, у слуг всегда чубы трещат — факт. Нужен некто третий, сильный чтобы разнять…Британцы оккупировали Индию и Африку. Но именно они положили конец племенным междуусобицам и войне кланов. 500 лет спустя уже Российская империя была в роли Орды, дабы положить конец племенной вражде в Средней Азии.

Но я отвлекся. Итак, читаем из Вики:
«Все ополченцы получили хорошее содержание: служилым людям первой статьи назначили денежный оклад — 50 рублей в год, второй статьи — 45 рублей, третьей — 40 рублей, меньше же 30 рублей в год оклада не было. Наличие у ополченцев постоянного денежного довольствия привлекло в ополчение новых служилых людей со всех окрестных областей. Пришли коломенцы, рязанцы, казаки и стрельцы из украинных городов и др.»

Теперь вопрос: что это такое, как не легионерство? О каком порыве, национально-освободительном духе речь? Если жалованье «привлекло в ополчение новых служилых людей со всех окрестных областей». А если не дали бы оклада, не привлекло? Сражаться без денег, за идею задушит жаба? Где дух анти-меркантилизма и бескорыстия за царя и отечество? Оружейник не сделает лат на защиту за "спасибо", а солдат и ополченец без аванса удавятся, а не будут сражаться?

Отсюда запретный вопрос. Вопрос-табу. А был ли супостат. Был ли мальчик. Что было вне Москвы, где не хозяйничали поляки? Вне Москвы была русская анархия - не польская, разгул бандитизма, «полевые командиры» и атаманы с отрядами служивых людей бандитов, грабившими и убивавшими мирное население. И они не были оккупантами. Они были русскими и православными. И убивали не поляков. А русских и православных.

Почему вообще произошел такой раскол. Почему весь централизованный механизм власти, установленный Иваном Грозным, распался как карточный дом. Причем здесь оккупанты. Поляки были пост-фактумом. И почему так ненавидели Москву. Значит были причины. Почему так легко приняли обоих Лжедмитриев. Со 2-м вроде бы все ясно, а вот с 1-м много вопросов. Вот что пишет замечательный русский историк Н.И. Костомаров:

"Самый способ его низложения и смерти как нельзя яснее доказывает, что нельзя было уличить его не только в том, что он Гришка, но даже и вообще в самозванстве. Зачем было убивать его? Почему не поступили с ним именно как он просил: почему не вынесли его на площадь, не призвали ту, которую он называл своей матерью? Почему не изложили перед народом своих против него обвинений? Почему, наконец, не призвали матери, братьев и дядю Отрепьева, не дали им с царем очной ставки и не уличили его? Почему не призвали архимандрита Пафнутия (игумен Чудовского монастыря, где прежде монашествовал Отрепьев - А.Б.), не собрали чудовских чернецов и вообще всех знавших Гришку и не уличили его? Вот сколько средств, чрезвычайно сильных, было в руках его убийц, и они не воспользовались ни одним из них! Нет, они отвлекли народ, науськали его на поляков, сами убили царя скопом, а потом объявили, что он был Гришка Отрепьев, и все темное, непонятное в этом вопросе объясняли чернокнижеством и дьявольским прельщением. Но Шуйский ошибся в расчете, как часто ошибаются плуты, искусные настолько, чтобы, как говорится, подвести механику, но близорукие для того, чтобы видеть последствия".

Вопрос идеологии. Параллели. Отмотав пленку истории на 50-60 лет назад перенесемся в Нидерланды. Движущими силами голландского национально-освободительного движения была местная буржуазия. А инициатором — кальвинисты. Протестантизм был идеологией буржуазии, ибо не нужно было столь много внимание уделять религии, сколько это требовал католицизм. Были ли голландцы до этого менее набожны, чем их колонизаторы-протекторы испанцы? Возможно, вспомнив картины Брейгеля или Босха. Но тот же Босх, голландец, был как раз набожным католиком и линчевал нравы и деградацию своих соплеменников. И таких как он было немало. Нация была если не расколота напополам, то на 3 к 1 явно. Проблема была банальна. Деньги…Оборотный капитал требовал наращивания маховика. Деньги отнимали время. На мессы, посты и торжества при смещении центра тяжести в сторону мануфактурного производства не хватало времени. Социопатическая реакция уже почувствовашего азарт бюргерства выразилась в иконоборчестве, погромах католических приходов и конфискации собственности монастырей. Причина же всему была разница кодировок - «латиницы» и «голландицы». Католицизма и протестантизма. Разница в новом и старом менталитете. До того, при старых экономических отношениях, все было хорошо. Но как возникли противоречия, вырос новый класс, возникла проблема сопоставимости интерфейса…В учебниках это называется «национально-освободительным движением в Нидерландах», но фактически это была война одного менталитета с другим, война не с испанцами, а с самими собой, вспоминая картины Босха.

Актуален ли вопрос «латиницы» для России того времени, того ума — была ли потеря духовная, потеря национального самосознания более страшна, чем потеря географическая - потеря нац. суверенитета? Вопрос-табу. Но, думаю, именно так. Угроза западного, католического менталитета — и всего связанного с ним институционализма была ужасом для русского ума. ( Однако всего два века спустя это частично произошло. Произошло насильственно, но без помощи Запада. Оккупанты были местные: старый русский менталитет был переломлен через колено Петром Первым. «Частично» потому, что православие оставалось гос. религией… Хотя Петр и все его ближайшее окружение были масонами.). Лжедмитрий запретил взятки в приказах. Запретил спать после еды. Нарочно одевался в платье западного покроя. В стране НЕ было разрухи. ( Уже потому, что ходила необесцененная монета.) Но католичество для России или уния с папой — это был кошмар, точка кипения, ужас от потери греко-византийско ориентированной «кодировки» был немыслим. Почему? Потому, что потеря нац. самосознания отождествлялась с прежде всего с православием… Вопрос об географической оккупации, порабощении можно было бы экстраполировать на «обратный» на 200 вперед: Польша продолжала быть католической и в составе Российской империи, ибо попытки оправославить местное население не велись. Не хочется быть циником, но…национально-освободительная борьба, движение за независимость + прочие термины высокого штиля часто просто бренд для обоснования новых экономических отношений или пост-фактум зарождения нового класса. Как только это происходит - сразу встает вопрос идеологических и религионых «кодировок».

Стало ли Второе Народное Ополчение в советской и российской истории мифологемой, под которое как под лекало можно заливать раствор и делать штампы и мемы - всякий раз и при каждом удобном случае - под патриотические и псевдо-патриотические лозунги? Оставлю этот вопрос без ответа. До этого две мифологемы уже сложились — Ледового побоища и Куликовской битвы, которые стали идеологическими клише.

Возвращаемся к началу. Интервенция была следствием военных неудач прежде всего. Шла война. А неудачи— бездарное командование, устаревшее вооружение. Откровенный саботаж. Но можно и по другому поставить вопрос и провести параллели с 1917-м, с 1-й мировой и Восточным фронтом. Вопрос-табу №2: а так ли истово хотели воевать россияне? И хотело ли воевать руководство? Возвращаемся назад к Орде: 200 лет ига. Не два и не двадцать. 200. Почему. Неужели так была велика сила Орды и так низко ущемлено нац. самосознание и неверие в собственные силы, чтобы два века это терпеть. Или, может, дело в другом. Может, было просто то, что теперь называется банальным словом «пофигизм» и умным «аполитичность»…